Решение суда о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда № 2-2482/2017 ~ М-2681/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца Карманова А.В.,

помощника прокурора Кастамаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кирпичный завод» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивкин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кирпичный завод» (ООО «Томский кирпичный завод»), в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок по основному месту работы в размере 361815 руб., утраченный заработок по дополнительному месту работы в размере 209059 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постоянным местом работы истца являлось АО «Сибирская Аграрная Группа» в структурном подразделении «Птицефабрика Томская». Также с 01.09.2014 истец временно работал на предприятии ООО «Томский кирпичный завод» в должности разнорабочего и сушильщика. 06.09.2014 во время работы на Томском кирпичном заводе в сушильном отделении произошел несчастный случай, а именно при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на истца совершила наезд приводная тележка груженая высушенным кирпичом, его правая нога попала между кожухом и стеной прямка транспортного пути тележки, в связи с чем, в период с 06.09.2014 по 03.07.2016 истец был временно нетрудоспособен. 09.07.2015 истцу установлена ... инвалидности. В результате произошедшего несчастного случая истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 70%. До произошедшего случая средний заработок истца за 12 месяцев на постоянном месте работы составлял 423672 руб., а по дополнительному месту работы – 244800 руб. На основании ст. ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок с учетом степени утраты трудоспособности на 70% и индексации в размере 22% в соответствии с требованиями ст. 1091 ГК РФ. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенной физической боли, невозможности восстановления и двигательных функций в полном объеме, сильных и продолжительных болях, отсутствии возможности вести нормальный образ жизни.

В судебное заседание истец Ивкин С.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 24.10.2017, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Карманов А.В. в суде иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что тележка, которая совершила наезд на истца, является электрической и управляется машинистом. В момент сушки кирпича она не должна была находится в данном отделении. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что ему было проведено 8 операций, нога до настоящего времени не срослась, в связи с чем истец испытывает постоянную боль и передвигается на костылях или с палочкой. Также истцу установлена инвалидность, он не работает, имеет двух детей, младшая дочь является несовершеннолетней.

Ответчик ООО «Томский кирпичный завод» в судебное заседание, назначенное на 31.10.2017, своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, а также через представителя Шамаеву Н.В. путем SMS-извещения, согласие на которое последняя дала еще 04.10.2017 (л.д. 67).

В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что истец Ивкин С.Н. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял подрядные работы не по определенному графику, а в свое свободное от основной работы время. Когда произошел несчастный случай истцу по основному месту работы оплачивался больничный лист (временная нетрудоспособность), в связи с чем считает отсутствуют правовые основания для возмещения ему утраченного заработка. Тележка, в результате наезда которой истцу причинен вред здоровью принадлежит ответчику, в момент случившегося находилась на территории завода.

Считает, что острый гнойный бурсит коленного сустава справа не имеет прямой причинно-следственной связи с травмой. Доказательств того, что истцу была присвоена инвалидность в результате полученной травмы в материалах дела отсутствует. Кроме того, отсутствуют также доказательства о временной трудоспособности по причине данного диагноза и инвалидности. Тот факт, что Ивкин не заявлял о своих претензиях почти три года также свидетельствует о том, что данный иск не имеет собой реального ущерба здоровью Ивкина, в котором был бы виноват ответчик.

Кроме того, отмечает, что несчастный случай произошел по причине плохого самочувствия истца Ивкина, в результате которого проходя мимо рельс, он оступился и его нога попала в рельсовую зону тележки, из-за чего была получена травма. Считает, что вина предприятия в случившимся отсутствует.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее судом был рассмотрен иск Ивкина С.Н. к ООО «Томский кирпичный завод» о признании отношений между сторонами трудовыми, обязании заключить трудовой договор.

По данному делу вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.11.2015 (л.д. 33-36) иск Ивкина С.Ню был оставлен без удовлетворения в полном объеме, при этом судом было установлено следующее.

01.09.2014 между ООО «Томский кирпичный завод» и Ивкиным С.Н. был заключен договор на выполнение в срок с 01.09.2014 по 30.09.2015 работы по укладке керамического кирпича в поддоны в количестве 200 000 штук.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2014 к договору подряда от 01.09.2014, внесены изменения в п.1.1 и 2.1. договора подряда от 01.09.2014. Согласно п.1, 2 соглашения исполнитель обязуется выполнить в указанный в договоре срок работы по уборке отходов из сушильной камеры. Стоимость выполненных работ по настоящему договору является договорной и составляет 10 000 руб. Оплата производится за фактически отработанное время.

Суд пришел к выводу о том, что отношения между ООО «Томский кирпичный завод» и Ивкиным С.Н. являются гражданско-правовыми (п.1 ст. 702 ГК РФ). Их нельзя квалифицировать как трудовые, так как фактические отношения сторон не соответствуют признакам трудовых.

Поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела участвовали теже лица, то приведенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 06.09.2014 в 20 часов 40 минут в цехе керамического кирпича при производстве работ по уборке отходов, образовавшихся при очистке сушильных камер кирпича-сырца, произошел несчастный случай с гражданином Ивкиным С.Н., выполняющим работы в соответствии с договором подряда от 01.09.2014, а именно на него был совершен наезд приводной тележкой, груженой сушеным кирпичом, в результате чего нога Ивкина С.Н. попала между кожухом колеса и стены приямка для транспортного пути тележки, повредив ему ... на ноге.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой станции скорой медицинской помощи № 1914 от 06.06.2016 (л.д. 25), составленным ответчиком актом от 07.09.2014 (л.д. 81), письмом государственной инспекции труда в Томской области от 24.02.2015 (л.д. 71) и сторонами по делу не оспаривались.

При обращении 22.08.2015 в Государственную инспекцию труда в Томской области л.д. 73-76) Ивкин С.Н. указывал на то, что 06.09.2014 он работал на кирпичном заводе в сушильном цехе. В шахте на рельсах находились тележки с кирпичами, которые надо было вытаскивать по рельсам. Работая в шахте он разгребал завалы из битых кирпичей, чтобы освободить тележку. В какой-то момент истец почувствовал, что у него кружится голова. Выйдя их шахты в цех, у него потемнело в глазах, он пошатнулся и упал. Его нога оказалась под колесом стоящей телеги. Через некоторое время эта телега поехала и наехала на его ногу, в результате чего истцу причинен вред здоровью.

Как пояснял в суде представитель ответчика (л.д. 86) и отражено в акте от 07.09.2014 (л.д. 81) тележка, в результате наезда которой истцу был причинен вред здоровью, представляет собой металлическую телегу для перевозки кирпича, движущуюся по рельсам при помощи электрической тяги и управляемой машинистом. В момент происшествия телегой управлял работник ООО «Томский кирпичный завод», сведения о котором представитель ответчика назвать не смогла.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, рассматриваемый случай произошел в результате действий работника ООО «Томский кирпичный завод», управлявшего тележкой, которая совершила наезд на ногу истца.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Принимая во внимание установленные характеристики тележки, которой был причинен вред истцу, приведенные требования закона и руководящие разъяснения, суд приходит к выводу о том, что используемая ответчиком в производственных целях тележка, обладающая как механизм свойствами повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, является источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Заключенным между истцом и ответчиком договором подряда от 01.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2014 (л.д. 59, 77) более высокий размер ответственности не установлен.

Как видно из материалов дела в результате рассматриваемого случая наезда тележки на ногу истца ему был причинен вред здоровью.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью истца отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о нарушении Ивкиным С.Н. каких-либо правил техники безопасности не доказаны, а тот факт, что истец упал на рельсы в результате того, что у него закружилась голова нельзя ставить в вину потерпевшему, поскольку доказательств тому, что головокружение явилось следствием каких-либо умышленных или грубых неосторожных действий истца не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. "а" п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Факт трудовой деятельности истца по основному месту работы в АО «Сибирская Аграрная Группа» с 24.02.2014 подтверждается представленной справкой АО «Сибирская Аграрная Группа» «Птицефабрика Томская» № 483 от 01.07.2015 (л.д. 28).

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № 1481 от 29.09.2015 (л.д. 29) АО «Сибирская Аграрная Группа» за период с февраля 2014 года по август 2014 года, т.е. за 7 полных месяцев, предшествующих несчастному случаю, составила 153434,04 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № 66 от 15.09.2015 МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» (л.д.27) общая сумма заработка Ивкина С.Н. за период с января 2014 года по февраль 2014 года, т.е. за 2 месяца, составила 30739,85 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год № 65 от 15.09.2015 МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» (л.д. 26) общая сумма заработка Ивкина С.Н. за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, т.е. за 4 месяца составила 43824, 33 руб.

Итого, общая сумму дохода Ивкина С.Н. за период с сентября 2013 года по август 2014 года, то есть за последствие 12 месяцев, предшествующие несчастному случаю, составила 227998,22 руб. (43824,33 руб. + 30739,85 руб. + 153434,04 руб.). Следовательно, среднемесячный размер заработка составляет 18999,85 руб. (227998,22 руб. / 12).

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда в том числе по гражданско-правовым договорам, то оплата по договору подряда от 01.09.2014 также должна быть включена в утраченный истцом заработок. Срок выполнения работы по данному договору установлен с 01.09.2014 по 30.09.2014, а стоимость выполняемых работ составляет 10000 руб.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В связи с тем, что договор срок договора подряда сторонами не продлевался, то правовых оснований для включения в состав утраченного заработка оплаты по данному договору за период после 30.09.2014, как на том настаивает истец, не имеется.

Таким образом, размер утраченного истцом заработка по договору подряда составляет 10000 руб.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца не приведет к двойному возмещению утраченного заработка как на то указывает представитель ответчика со ссылкой на пособие, выплачиваемое в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку в противном случае учет такого пособия будет противоречить положениям п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что при определении утраченного заработка пенсия, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется, а утраченный истцом заработок в период временной нетрудоспособности истца подлежит возмещению в полном объеме вне зависимости от определенной экспертизой степени утраты трудоспособности.

Истцом заявлен период возмещения утраченного заработка с сентября 2014 года по октябрь 2016 года, то есть с 06.09.2014 по 31.10.2016.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Согласно акт № 886.2.70/2015 медико-социальной экспертизы гражданина (л.д. 8-24) степень утраты трудоспособности Ивкина С.Н. установлена в размере 70%.

В материалах дела имеются доказательства нетрудоспособности Ивкина С.Н. (листки нетрудоспособности) лишь за период с 06.09.2014 по 03.07.2015, соответственно за данный период времени истцу подлежит возмещению утраченный заработок в размере 100%, а с 04.07.2015 по 31.10.2016 – в размере 70%.

За период с 06.09.2014 по 03.07.2015 расчет утраченного заработка производится судом следующим образом: как уже установлено средняя заработная плата за месяц составила 18999,85 руб., соответственно за период с 06.09.2014 по 06.06.2015 (9 полных месяцев) утраченный заработок составит 170998,65 руб. За неполный оставшийся месяц с 07.06.2015 по 03.07.2015 (27 дней) утраченный заработок составит 17099,86 руб. (18999,85 руб. / 30 дней х 27 дней), а всего за период с 06.09.2014 по 03.07.2015 - 188098,51 руб. (170998,65 руб. + 17099,86 руб.).

Утраченный заработок за период с 04.07.2015 по 31.10.2016 составит 211468,34 руб., исходя из расчета с 04.07.2015 по 04.10.2016 (15 полных месяцев): 18999,85 руб. х 15 мес. х 70% = 199498, 43 руб. С 05.10.2016 по 31.10.2016 (27 дней): 11969,91 руб. (18999,85 руб. / 30 дней х 27 дней х 70%), а всего 223438,25 руб. (211468,34 руб. + 11969,91 руб.).

Таким образом общая сумму утраченного истцом заработка по основному месту работы за период с 06.09.2014 по 31.10.2016 составит 411536,76 руб. (188098,51 руб. + 223438,25 руб.).

К этой сумме, как уже было отмечено необходимо добавить сумму утраченного истцом заработка по договору подряда от 01.09.2014 в размере 10000 руб., следовательно объем утраченного истцом заработка составит 421536,76 руб. (411536,76 руб. + 10000 руб.).

Заявленный истцом ко взысканию утраченный заработок рассчитан с учетом установленной ст. 1091 ГК РФ индексации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании Распоряжения Губернатора Томской области от 23.10.2014 N 259-р "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за III квартал 2014 года" величина прожиточного минимума в Томской области за III квартал 2014 года в расчете на душу населения установлена в размере 8 757 руб.

Распоряжением Губернатора Томской области от 06.02.2017 N 23-р "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за IV квартал 2016 года" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за IV квартал 2016 года составляет 10262 руб. на душу населения.

Таким образом, рост установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Томской области составил на 14,7%, в связи с чем окончательная сумма утраченного истцом заработка за период с 06.09.2014 по 31.10.2016 составит в данном случае составит 483502,66 руб. (421536,76 руб. + 14,7%).

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку общая сумма утраченного истцом заработка, определенная судом, не превышает общий размер рассчитанного истцом утраченного заработка с учетом всех видов доходов (основного и дополнительного), то тот факт, что рассчитанный судом утраченный заработок по основному месту работы превысил заявленный истцом размер заработка по основному месту работы не является нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы истца, а именно – массивное размозжение правой голени и стопы, 06.10.2014 ему была выполнена пластика дефектов мягких тканей голени и стопы, были проведены курсы инфузионной терапии, с января 2015 года по март 2015 года истец проходил лечение кровоточащих язв правой стопы, находился на динамическом наблюдении в НИИ генетики г. Томска с диагнозом – нейрофиброматоз первого типа, без неврологических проявлений с тромбофлебитическим синдромом.

Согласно пояснениям представителя истца Ивкин С.Н. до настоящего времени передвигаться самостоятельно не может, использует костыли либо палочку. Из искового заявления следует, что истец длительное время испытывал физическую боль, перенес операции по восстановлению конечности, длительное и болезненное залечивание раны, восстановление двигательной функции конечности в полном объеме невозможно, длительное время не может вести нормальный образ жизни, фактически потерял возможность нормально трудиться.

Также суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание длительность лечения потерпевшего с период с 06.09.2014 по 03.07.2015, последствие травмы в виде утраты трудоспособности в размере 70%, установления инвалидности ..., обстоятельства причинения вреда – при исполнении своих обязанностей на территории заказчика, степень вины причинителя вреда, которая является абсолютной, поскольку вред истцу причин источником повышенной опасности, который принадлежал ответчику, а также требования разумности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленного истцом ко взысканию компенсации морального вреда в размере 500000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8035,03 руб. за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего 8335,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Ивкина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «Томский кирпичный завод» в пользу Ивкина С.Н. в счет возмещения утраченного заработка за период с 06.09.2014 по 31.10.2016 денежные средства в сумме 483502,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с к ООО «Томский кирпичный завод» в бюджет муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8335,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2482/2017 Октябрьского районного суда г. Томска