Решение суда о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда № 2-1236/2017 ~ М-707/2017

Дело № 2-1236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в профессионально-техническом училище № <адрес> по профессии помощник машиниста тепловоза. В связи с обучением на 3 курсе он проходил практику со 02 по ДД.ММ.ГГГГ в локомотивном депо г. Грозный Северо-Кавказской железной дороги в должности слесаря 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в электромашинном цехе указанного депо в 11 часов 25 минут при выполнении трудовых обязанностей он получил травму при следующих обстоятельствах. В процессе выполнения работ по разборке тягового электродвигателя истец работал в паре со слесарем ФИО9 и наблюдал за его действиями, находясь рядом с ним. В момент удара ФИО9 молотком по регулировочной шайбе с целью снятия регулировочного кольца с вала якоря ТЭД произошла травма – отскочивший металлический осколок попал истцу в правый глаз. С жалобами на боли и резкое снижение зрения правого глаза истец был доставлен в тот же день в глазное отделение 4 городской больницы <адрес>, где был поставлен первый диагноз «Проникающие ранения правого глаза с наличием инородного тела, вколоченного в оболочку заднего полюса глаза, травматическая набухающая катаракта». Была проведена операция, заключающаяся в первичной хирургической оболочке раны роговицы глаза и попытке удаления инородного тела. Однако, врачи не смогли удалить инородное тело. В связи с тяжестью случая истец был направлен на оперативное лечение в травматологический центр в НИИ глазных болезней им. Гельмгольца в <адрес>. Там было проведено три операции, однако удалить инородное тело так и не удалось, и истец полностью утратил зрение на правый глаз. Проведенным на предприятии расследованием было установлено, что травма причинена истцу в результате случая на производстве. По этому поводу согласно действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве. Несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасного труда. Предприятие в п. 12 Акта для недопущения впредь подобного, предусмотрело изменение инструкций по технике безопасности, признав таким образом, что действовавшие ранее инструкции не обеспечивали безопасных условий труда. Поскольку вред здоровью истца причинен до вступления в силу ФЗ от 24.07.1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» задолженность по суммам возмещения вреда образовалась, соответственно, до вступления в силу указанного закона. Обязанность по выплате задолженности согласно п. 3 ст. 28 указанного Закона возлагается не на страховщика – региональное отделение ФСС РФ, а на работодателя – ОАО «РЖД». Со ссылкой на п.п.1 п.2 ст. 1087, ст. 208 ГК РФ, ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» истец полагает, что размер вреда, связанного с утратой его трудоспособности, подлежит возмещению ответчиком в размере 384408 рублей, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за последние три года. Кроме того, полагает, что возмещению подлежат расходы на лечение, затраченные им в 2008 году, в размере 5623 рубля. В результате полученной производственной травмы истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, вызванного утратой трудоспособности, денежные средства в размере 384408 рублей, расходы на лечение в размере 5623 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получил профессию помощника машиниста тепловоза, что подтверждается дипломом А № от ДД.ММ.ГГГГ ПТУ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на Локомотивном депо Грозный ЧИАССР в электромашинном цехе произошел несчастный случай с участием ФИО1

По данному факту Локомотивным депо Грозный была создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе следующих лиц: Андреев – начальник цеха, Слетков – начальник отдела, Стариков – старший общественный инспектор и составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 11,12 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут при выполнении работ по разборке ТЭД совместно со слесарем ФИО9 слесарь ФИО1 находился на рабочем месте и наблюдал за действиями слесаря ФИО9 В момент первого удара молотком по регулировочной шайбе слесарем ФИО9 слесарь ФИО1, который находился с противоположной стороны, получил травму правого глаза. Предполагаемой причиной травмирования правого глаза слесаря ФИО1 в результате попадания инородного тела (окалина, краска, заливочная мостика и т.д.) послужило нахождение его на рабочем месте с целью наблюдения за действиями слесаря ФИО9, производящего с помощью ударения молотком снятия регулировочного кольца с вала якоря ТЭД.

К числу мероприятий по устранению причин ущерба были отнесены следующие: провести внеплановый инструктаж со всеми работниками ремонтных цехов; пересмотреть инструкцию по тех. безопасности при разборке ТЭД; повысить требовательность к учащимся, проходящим практику, в том числе, в вопросах трудовой и производственной дисциплины.

Согласно эпикриза медицинского учреждения ФИО1 поставлен диагноз: проникающее ранение роговицы правого глаза с наличием инородного тела, вколоченного в оболочки заднего полюса глаза, травматическая набухающая катаракта. В связи с тяжестью случая больной направляется на оперативное лечение в травматологический центр НИИ глазных болезней им. Гельмгольца.

Согласно выписок из актов и справок ВТЭК и МСЭ с 1990 года по октябрь 2007 года ФИО1 устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности от 50% до 20%.

В соответствии с п.2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 года, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку вред здоровью истца был причинен в феврале 1990 года, то исходя из положений абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" действие статей 1085 - 1094 ГК РФ (гл. 59 ГК РФ) на возникшие правоотношения не распространяется.

В период возникновения спорных правоотношений, то есть на момент получения истцом травмы, действовал Гражданский кодекс РСФСР, а также Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 22.12.1961 г. N 483/25, которые предусматривали материальную ответственность предприятия, учреждения, организации за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем и иным повреждением здоровья, связанным с их работой.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

В соответствии с пунктами 5, 6, 7, 8 Правил, в тех случаях, когда увечье либо иное повреждение здоровья работника явилось результатом не только необеспечения администрацией предприятия, учреждения, организации безопасных условий труда, но и грубой неосторожности самого работника (например, грубое нарушение работником правил техники безопасности, с которыми он был ознакомлен), применяется смешанная ответственность.

При смешанной ответственности размер возмещения определяется с учетом конкретных обстоятельств дела в зависимости от степени вины администрации и потерпевшего. При этом степень вины потерпевшего (в процентах) устанавливается администрацией с учетом заключения комиссии охраны труда фабричного, заводского, местного комитета профсоюза.

Администрация предприятия, учреждения, организации обязана по заявлению потерпевшего или других заинтересованных лиц принять решение о выплате рабочему или служащему (пункт 10 настоящих Правил), соответствующих денежных сумм.

При несогласии потерпевшего или других заинтересованных лиц с решением администрации спор о праве на получение возмещения или о его размере рассматривается фабричным, заводским, местным комитетом профсоюза.

Если потерпевший или другое заинтересованное лицо или администрация не согласны с постановлением фабричного, заводского, местного комитета профсоюза, а также в случае отсутствия на предприятии, в учреждении, организации комитета профсоюза, спор о возмещении причиненного ущерба рассматривается народным судом.

Степень утраты трудоспособности потерпевшим рабочим или служащим определяется врачебно - трудовыми экспертными комиссиями в процентах, устанавливаемых в зависимости от потери трудоспособности вследствие данного увечья либо иного повреждения здоровья.

Направление на экспертизу производится администрацией или фабричным, заводским, местным комитетом профсоюза того предприятия, учреждения, организации, где потерпевший получил увечье либо иное повреждение здоровья.

Повторная экспертиза при наступлении установленного срока переосвидетельствования производится врачебно - трудовой экспертной комиссией по заявлению потерпевшего или других заинтересованных лиц.

Согласно п. 9 Правил, право на возмещение ущерба имеют рабочие и служащие, утратившие полностью или частично трудоспособность вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с их работой, независимо от установления им группы инвалидности.

Выплата сумм в возмещение ущерба потерпевшим производится в течение срока, на который врачебно - трудовой экспертной комиссией признана у них утрата трудоспособности, связанная с увечьем либо иным повреждением здоровья.

Пунктом 21,22 Правил установлено, что с заявлением о возмещении ущерба рабочий, служащий или нетрудоспособные лица, имеющие право на возмещение по случаю потери кормильца (пункт 10 настоящих Правил), обращаются к руководителю предприятия, учреждения, организации.

К заявлению о возмещении ущерба потерпевший должен приложить следующие документы:

а) заключение врачебно - трудовой экспертной комиссии о степени (проценте) утраты трудоспособности;

б) копию пенсионного удостоверения или другой документ, выданный органами социального обеспечения о размере пенсии, назначенной по инвалидности в связи с данным увечьем либо иным повреждением здоровья;

в) заключение врачебно - трудовой экспертной комиссии о нуждаемости в дополнительных видах помощи (пункт 4 настоящих Правил).

Для продления периодических платежей в возмещение ущерба потерпевший рабочий или служащий представляет заключение врачебно - трудовой экспертной комиссии о степени (проценте) утраты трудоспособности, а также предъявляет пенсионное удостоверение или представляет другой документ органов социального обеспечения о размере назначенной ему пенсии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1 с заявлением о выплате соответствующих денежных средств с приложением всех необходимых документов к ответчику не обращался, что также было подтверждено истцом в судебном заседании, соответственно, никакого решения о выплате либо отказе в выплате истцу денежных средств по случаю утраты трудоспособности ответчик не принимал.

Кроме того, последнее освидетельствование ФИО1 по определению степени утраты трудоспособности проводилось лишь ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как очередное освидетельствование ФИО1 должен был проходить в октябре 2007 года.

Таким образом, ФИО1 не был соблюден порядок обращения за получением соответствующих выплат по случаю причинения вреда здоровью, предусмотренный нормами гражданского законодательства, действовавшими на момент причинения вреда здоровью.

Кроме того, из акта о несчастном случае не усматривается, по чьей вине произошел несчастный случай: по вине работодателя, его работника или в связи с неосторожностью самого истца.

Ответственность за причинение вреда здоровью в виде компенсации морального вреда была установлена статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ, действие которых распространялось на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная норма устанавливала, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.

В последующем вопросы возмещения морального вреда стали регулироваться статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» Основы гражданского законодательства применяются на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ к тем гражданским правоотношениям, которые возникли после указанной даты. По гражданским правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, Основы гражданского законодательства применяются к гражданским правам и обязанностям, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменений, внесенных Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-1, Основы гражданского законодательства применяются на территории Российской Федерации в пределах и порядке, предусмотренных данным документом, а также с учетом особенностей, установленных Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4604-1.

Статья 130 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ №, которой было установлено, что при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доходы), а также расходы, связанные с повреждением здоровья, и статья 131 Основ гражданского законодательства, предусматривающая возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда, были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения вреда, причиненного здоровью, на истца не распространяются, так как повреждение здоровья имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а статья 130 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ № введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежат также удовлетворению и требования о возмещении расходов на лечение, произведенных в 2008 года, кроме того, суду не представлено доказательств утраты истцом трудоспособности в указанный период.

Требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ № введена в действие также с ДД.ММ.ГГГГ.

Ни трудовое, ни гражданское законодательство СССР и РСФСР, действовавшее до вступления Основ, не предусматривало компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, в связи с утратой трудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.

Судья