Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3076/2017 ~ М-1970/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3076/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием истца, её представителя Климова ФИО

представителей ответчика Максимановой ФИО., Романова ФИО

ст. помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой ФИО к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 г. Тюмени о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает увольнение незаконным ввиду следующего. С ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ согласно графика она должна была находиться на дежурстве на лыжной базе. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению трудовых обязанностей, однако у неё ухудшилось самочувствие, вместо неё до утра выполнял трудовые обязанности её супруг, поскольку ранее это было устно согласовано с руководителем ответчика, таким образом причина её отсутствия на рабочем месте является уважительной, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Истец просит восстановить её на работе в занимаемой ранее должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям. Истец не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в данный период времени она находилась дома у родителей супруга, то есть за пределами лыжной базы, медицинских документов об ухудшении состояния здоровья не имеется, листки нетрудоспособности у неё были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по изложенным в письменных возражениях основаниям, из которых следует, что истец уволена на законных основаниях, каких-либо устных соглашений о выполнении за истицу трудовых обязанностей другим лицом не имелось.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что работодатель уволил истицу правомерно, процедура увольнения соблюдена.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику в качестве сторожа лыжной базы, с испытательным сроком 3 месяца, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен сменный режим работы, место работы: лыжная база по адресу: <адрес>.

    Согласно графика, с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ установлена рабочая смена истца, с графиком истец ознакомлена под роспись.

    Из материалов служебной проверки, пояснений истца и её представителя следует, что истец отсутствовала на рабочем месте (лыжной базе) с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, от истца истребовано объяснение.

    Из приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» следует, что трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, основание - акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, истица подтвердила, что действительно отсутствовала на рабочем месте в указанный в акте период времени, в письменном объяснении об отсутствии её на рабочем месте указала, что причина отсутствия – ухудшение состояния здоровья, медицинские документы отсутствуют.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены).

В соответствии с подпунктом "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в частности, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что по устному соглашению с работодателем правомерно вместо неё исполнял трудовые обязанности её супруг, какими-либо доказательствами не подтверждены и необоснованны ввиду следующего.

По смыслу ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен заключаться в письменной форме и содержать перечисленные в ней условия, также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), письменная форма трудового договора прямо предусмотрена ст. 67 ТК РФ, соответственно, изменения и дополнения к нему, как неотъемлемая часть, также должны быть подтверждены письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Как видно из должностных обязанностей сторожа лыжной базы (л.д. 68), в обязанности сторожа входит дежурство на лыжной базе, в трудовом договоре определено место работы истца – лыжная база.

По смыслу норм Трудового кодекса РФ, оформление трудовых отношений осуществляется в письменной форме. Какое-либо письменное соглашение между истцом и ответчиком об изменении этих условий трудового договора не заключалось, более того, по смыслу закона не допускается выполнение трудовых обязанностей за работника иным лицом без соответствующего оформления такого возложения работодателем.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, каковым в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является увольнение работника по соответствующим основаниям, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, суд находит примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соразмерным совершенному ею проступку, так как самовольное оставление работником рабочего места на срок более четырех часов подряд (прогул) является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено соблюдение работодателем указанного в ст. 193 ТК РФ срока.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд находит, что у ответчика имелись все основания для увольнения работника, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному основанию ответчиком был соблюден, в связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе остальные производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Климовой ФИО к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № г. Тюмени о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.

судья              Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-3076 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова