Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате № 2-2638/2017 ~ М-2134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Футбольный клуб «Ростов», третье лицо: <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 сентября 2012 г. между ней, ФИО1, и ОАО «Футбольный клуб «Ростов» был заключен трудовой договор, и истица была принята на должность главного бухгалтера ОАО «Футбольный клуб « Ростов».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-К трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с ее отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий труда на основании п.7. ч. 1. ст. 77 ТК РФ. Изменение определенных условий труда было произведено ОАО «ФК Ростов» в одностороннем порядке путем признания утратившим силу приложения к трудовому договору ФИО1, предусматривающему выплату работнику дополнительного стимулирующего вознаграждения.

ФИО1 полагала, что в ОАО «ФК Ростов» не проводилось каких – либо реорганизаций или существенных изменений в производственном процессе и считала, что условия ее трудового договора могли быть сохранены в полном объеме. Также посчитала, что принятие на работу на должность главного бухгалтера другого человека говорит о нарушении трудовых прав именно ФИО1

Также истица полагает, что при увольнении с ней не произведен расчет в полном объеме и ей не выплачены значительные премиальные денежные средства, ссылаясь на то, что такое право у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ, когда в ОАО ФК Ростов введена система выплат стимулирующего характера и утверждено Положение о порядке и условиях выплат стимулирующего характера сотрудникам ОАО ФК Ростов, в соответствии с которым между ФИО1 и клубом подписано приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что п. 5.2.2 вышеуказанного трудового договора на основании Положения о премировании и иными документами футбольного клуба ей, как работнику клуба, могли быть установлены дополнительные вознаграждения. В соответствии с п. 2.1.1. Приложения к трудовому договору при достижении футбольным клубом «Ростов» по итогам спортивного сезона были предусмотрены дополнительные выплаты.

Также истица считает, что в соответствии с п. 2.5. Приложения к трудовому договору за достигнутые командой спортивные результаты работнику выплачивается премия в соответствии с «Положением о премировании тренеров и специалистов команды ОАО «Футбольный клуб «Ростов» в размере определенного % от утвержденного размера премии.

На основании вышеизложенного истица просит признать незаконным приказ ОАО Футбольный клуб «Ростов» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора в связи с несоответствием нормам трудового законодательства, восстановить на работе в должности главного бухгалтера АО «Футбольный клуб «Ростов», восстановить срок исковой давности для предъявления требований о признании незаконным увольнения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Футбольный клуб «Ростов» (адрес государственной регистрации: 344029 <адрес> Е, №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2 840 000 рублей, без учета НДФЛ, денежную компенсацию за нарушения сроков выплаты в соответствии ст. 236 ТК РФ в размере 694 273 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Футбольный клуб «Ростов» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласност.56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Футбольный клуб «Ростов» на должность главного бухгалтера, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен и истец была уволена на основании п.7. ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При увольнении ФИО1 с ней произведен полный расчет - произведены все выплаты, предусмотренные трудовыми законодательством, в том числе, компенсация за неиспользуемый отпуск. Деньги перечислены на счет истца в банке.

При этом истец полагает, что при увольнении расчет с ней произведен не в полном объеме и существуют не выполненные финансовые обязательства клуба перед ней в размере и суммах заявленных исковых требований.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку никаких нарушений прав истца не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ г. уведомлением АО «Футбольный клуб «Ростов» ФИО1 была извещена о решении акционерного общества об изменений условий оплаты труда сотрудников футбольного клуба и признании приложения № к трудовому договору ФИО1 недействующим.

На основании ст. 74 ТК РФ работник ФИО1 была поставлена в известность о невозможности сохранения прежних условий оплаты труда. Уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий труда вступало в силу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 данное уведомление получила и расписалась об ознакомлении с данным документом, о чем свидетельствует собственноручная подпись на данном документе.

Истец считает, что приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО генерального директора ОАО «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», является незаконным т.к. работодатель не производил каких – либо изменений, не соблюден установленный порядок увольнения, предусмотренный ст. 77 ТК РФ и работодатель не выполнил требования, установленные статьей 81 ТК РФ и т.д.

Данные доводы истицы не нашли своего подтверждения и являются немотивированными в связи с тем, что акционерное общество проводило процедуру в строгом соответствии с трудовым законодательством, истец в установленный период времени был извещен под роспись об этом, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказалась, что также подтверждается материалами дела и собственноручном, выраженном в письменном виде, не согласием истца на данном документе.

Для законного расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателю необходимо иметь в наличии доказательства, подтверждающие, что изменения условий трудового договора произошли в результате изменения организационных или технологических условий труда(п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).Если работник отказывается от продолжения работы, значит, изменились условия трудового договора (в целом условия труда) не в лучшую сторону для работника – а в данном конкретном случае изменения произошли в сторону увеличения заработной платы, что отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору, от подписания которого ФИО1 отказалась.

Работодателем должен быть соблюден порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который содержится в ч. 2, 3 ст. 74 ТК РФ.По общему правилу о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах вызвавших такие изменения работник предупреждается персонально под роспись — не менее чем за 2 месяца (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).В уведомлении работник должен выразить свое согласие или несогласие продолжать выполнять трудовую функцию в измененных условиях.Работник считается предупрежденным о предстоящих изменениях, если он ознакомился под роспись с уведомлением. Если работник отказывается расписываться, то оформляется соответствующий акт. Рекомендуется составлять уведомление в 2-х экземплярах, один выдается работнику под роспись, а второй остается у работодателя.Несоблюдение работодателем 2-х-месячного срока предупреждения работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах вызвавших такие изменения является нарушением ч. 2 ст. 74 ТК РФ и повлечет за собой восстановление работника на работе.Предлагая вакансии, работодатель дожжен учитывать, что вакансии изначально должны соответствовать квалификации работника, т.е. его деловым качествам и состоянию здоровья, что вытекает из ч. 3 ст. 74 ТК РФ.

Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Если вакантная должность требует более высокой квалификации, сокращаемый работник не вправе требовать, чтобы ему предоставили именно эту работу. Однако ничто не мешает ему выполнять работу более низкой квалификации – при условии, что он на это согласен.

Если невозможно перевести сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся и предложенную работодателем должность, его увольняют по законным основаниям.

Все доводы истицы опровергаются материалами дела.

Таким образом, из анализа положений законодательства следует, что увольнение ФИО1 произведено законно, ей выплачены все причитающиеся суммы при увольнении.

Из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что процедура увольнения работника в связи с отказом от продолжения работы с измененными условиями работы проведены в соответствии с законодательством: порядок увольнения истца не нарушен, о предстоящем изменении она была предупреждена за два месяца, от предложенных вакансий отказалась.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявляемые трудовым законодательством Российской Федерации к процедуре увольнения работника, в связи изменением условий труда, работодателем в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

В обоснование заявленных финансовых требований истица ссылается на то, что положением о Премировании тренеров и специалистов команды клуба предусмотрен порядок выплаты премий с целью стимулирования и повышения материальной заинтересованности тренеров и членов команды клуба. Пунктом 5.2. трудового договора закреплено, что иные выплаты устанавливаются в соответствии о премировании тренеров и специалистов клуба.

Судом установлено, что Положением «О премировании тренеров и специалистов команды», а именно п.1.4. данного положения предусмотрено именно то, что решение о выплате премиальных принимается исполнительным органом общества - генеральным директором. При этом положением о премировании установлен размер потенциальной премии «….до 40%», что говорит о том, что в каждом конкретном случае должен быть определен размер премии и необходимы документы о начислении и выплате конкретной суммы в отношении конкретного сотрудника с учетом всех показателей работы и непосредственного вклада в достижение показателей клуба.

В отношении ФИО1 решения руководства о выплате стимулирующих выплат не было, также истицей не предоставлен приказ о начислении или выплате премий. Иных документов, подтверждающих фактическое доказательство исковых требований, также не представлено.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. В свою очередь, истицей подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассматривая указанные заявления, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ( п. 3 в ред. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора- в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за решением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращаться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с требованием о защите трудовых прав, юридически значимым обстоятельством является наличие уважительных причин по истечении трехмесячного срока, а не до его истечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что истица была уволена в феврале 2017 года.

Таким образом, ФИО1 могла знать и знала о нарушении своего права уже с ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала о своем увольнении, получив приказ об увольнении от работодателя, что подтверждается собственноручной подписью приказа и не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, что действительно по настоящему делу имеет место, то суд считает, что истцу должно быть отказано в исковых требования по данному основанию, а при установлении данного факта иные обстоятельства, касающиеся существа спора, приведенных в доводах иска, существенного правового значения для решения дела не имеют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд истицей суду предоставлено не было. Ссылка ФИО1 на то, что она узнала о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ после разговора с главным тренером молодежной команды ФИО5 не является существенной и не может быть принята как надлежащие доказательство в связи с тем, что в материалах дела представлены и рассматривались документы, собственноручно подписанные ФИО1, что подтверждает то, что истица понимала и отдавала себе отчет сути и характера подписываемых документов. Более того, ФИО1 работала в должности главного бухгалтера и непосредственно была связана с документами, оформляющими трудовую деятельность всего коллектива, поэтому не подписание ее дополнительного соглашения, увеличивающим ее заработную плату почти в три раза, подтверждает ее обдуманность и понимание сути трудовых документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется и исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд - отказать.

В иске ФИО1 к АО «Футбольный клуб Ростов» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ