Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2277/2017 ~ М-1846/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Смирновой Е.С., с участием прокурора Швец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова <ФИО>12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров <ФИО>13 обратился в суд с иском к ООО «Стройблок» указав, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Работал в Обществе в должности электрика. В его трудовые обязанности входило обеспечение бесперебойной работы электро- и пневмооборудования. <Дата обезличена> при выполнении служебных обязанностей на производстве по вине работодателя произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде травматического отчленения 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти, с дефектом мягких тканей. По данному факту он обращался в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением о необходимости проведения соответствующего расследования. Актом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подтвержден факт наступления несчастного случая по вине работодателя. Он длительное время находился на лечении в учреждениях здравоохранения. Согласно справкам МСЭ ему была установлена третья группа инвалидности на срок до <Дата обезличена>, 40 % степень утраты профессиональной трудоспособности. После прохождения очередного освидетельствования <Дата обезличена> инвалидность снята. Он обращался к ответчику с претензией о возмещении морального вреда, однако Общество никаких действий к выплате не предприняло. До наступления несчастного случая на производстве он был здоровым человеком. Сейчас возникают трудности при трудоустройстве. Испытывает определенные неудобства при владении правой рукой, нравственные страдания и переживания. В связи с изложенным в иске, просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец Федоров <ФИО>14 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном ранее в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Файзурахманов Р.Н., действующий по ордеру <Номер обезличен> К-13/404 от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройблок» Попов П.П., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривал, в лице Общества был согласен возместить моральный вред истцу в размере денежной компенсации 50 000 рублей с учетом ранее выплаченных по заявлению Федорова <ФИО>15 бывшим работодателем в счет возмещения вреда здоровью истца 59 000 рублей.

Представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела третье лицо было извещено надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой - либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обстоятельства работы Федорова <ФИО>16 в ООО «Стройблок» в указанном периоде в должности электрика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и никем не оспариваются.

Согласно трудовому договору между ООО «Стройблок» и Федоровым <ФИО>17 от <Дата обезличена> в трудовые обязанности истца входило обеспечение бесперебойной работы электро- и пневмооборудования.

Согласно акту ООО «Стройблок» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о несчастном случае на производстве, <Дата обезличена> Федоров <ФИО>18 прибыл на работу в 08.00 часов и приступил к повседневной работе. Около 10.30 часов по заданию мастера участка <ФИО>10 Федоров <ФИО>20 приступил к заменен сгоревшего электродвигателя на системе комплекса для изготовления строительных изделий «РИФЕЙ-БУРАН». Федорову <ФИО>19 необходимо было подобрать рабочий электродвигатель и установить его на смеситель (произвести подключение). В тот момент, когда Федоров <ФИО>21 выполнял работу по замене электродвигателя, по заданию мастера участка <ФИО>10 и бригадира участка основного производства <ФИО>7 операторы <ФИО>8 и <ФИО>9 выполняли ремонт редуктора. Произведя ремонт редуктора, работники установили ремни клиноременной передачи и, не окончив все сборочно-монтажные работы (не был установлен кожух на клиноременную передачу смесителя), Федоров <ФИО>28 произвел подключение электрооборудования к сите. При запуске смесителя было установлено, что вращение клиноременной передачи было верным, но редуктор имеет вибрацию. Оператор <ФИО>9 начал периодически включать, выключать смеситель и удалять из бункера застывшую бетонную смесь. Когда <ФИО>9 включил смеситель, Федоров <ФИО>27. взявшись за статический ремень клиноременной передачи, решил вручную покрутить шкивы, чтобы определить работу редуктора. Около 16.00 часов оператор <ФИО>9, запустив в очередной раз смеситель, привел в действие клиноременную передачу, в результате чего правая рука Федорова <ФИО>22. попала между ремнем и шкивом. При воздействии движущихся частей оборудования Федоров <ФИО>26. получил травму. После чего <ФИО>10 на личном транспортном средстве отвез Федорова <ФИО>23 в ГБУЗ «ГКБ <Номер обезличен> <...>», где Федорову <ФИО>25 была оказана медицинская помощь.

Федоров <ФИО>24. <Дата обезличена> обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением о не проведении расследования несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена>.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Оренбургской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано предписание, обязывающее работодателя – ООО «Стройблок» в установленный срок составить акт о несчастном случае на производстве.

Согласно акту ООО «Стройблок» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая, стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за безопасным производством работ со стороны должностных лиц ООО «Стройблок». Не полностью окончив сборочно-монтажные работы (не установлен кожух на клиноременную передачу смесителя), должностные лица организации допустили подключение электрооборудования к сети. При работе комплекса допущено нахождение посторонних лиц в зоне движения рабочих органов. Нарушено требование п. 2.1.4 ПОТ РО-14000-002-98 «Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования» (движущиеся части производственного оборудования, являющиеся источником опасности, должны быть ограждены). Также согласно акту, выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно допущен к самостоятельному производству работ работник без обучения и проверки знаний по охране труда. К работе на линии допущены лица, не ознакомившиеся с «Руководством по эксплуатации комплекса для изготовления строительных изделий «РИФЕЙ-БУРАН» и сдавшие экзамен по устройству и правилам эксплуатации комплекса. Нарушен п. 2.2 Паспорта. Руководства по эксплуатации комплекса для изготовления строительных изделий «РИФЕЙ-БУРАН» и ст. 212 ТК РФ.

Актом установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: <ФИО>10 – мастер участка ООО «Стройблок», неудовлетворительно организовал производство работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за безопасным производством работ. Не полностью окончив сборочно-монтажные работы (не установлен кожух на клиноременную передачу смесителя), допустил подключение электрооборудования к сети. При работе комплекса допустил нахождение посторонних лиц в зоне движения рабочих органов. Нарушил: п. 2.1.4 ПОТ РО-14000-002-98 «Положение. Обеспечение производственного оборудования» (движущиеся части производственного оборудования, являющиеся источником опасности, должны быть ограждены). <ФИО>11 – являясь директором ООО «Стройблок», не организовал и не провел обучение по охране труда электрику ООО «Стройблок» Федорову <ФИО>29., допустил с самостоятельному производству работ работника без обучения и проверки знаний по охране труда. Нарушил: п. 2.2 Паспорта. Руководства по эксплуатации комплекса для изготовления строительных изделий «РИФЕЙ-БУРАН» и ст. 212 ТК РФ.

Акт был составлен по заключению инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области от <Дата обезличена>. Представитель ООО «Стройблок» - <ФИО>6 в ходе рассмотрения дела вину Общества в причинении вреда истцу не отрицал, в лице Общества был согласен возместить компенсацию морального вреда истцу в размере 50 000 рублей с учетом ранее выплаченных 59 000 рублей.

Таким образом, установлено, что истец, являясь работником ООО «Стройблок», получил увечье при исполнении трудовых обязанностей, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным с пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Учитывая, что вред здоровью Федоров <ФИО>30 получил в ходе производства работ по замене электродвигателя производственного оборудования, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются также основанием для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика.

Таким образом, суд считает, что в причинении вреда здоровью истца имеется вина работодателя, допустившего недостатки с организации и проведении подготовки работников по охране труда, указанный вред причинен истцу вследствие его участия в интересах работодателя в ходе производства работ по замене электродвигателя производственного оборудования.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ «Городская клиническая больница <Номер обезличен>» <...> <Номер обезличен>, Федорову <ФИО>31 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец находился на обследовании и лечении в отделении экстренной травматологии с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. Выписан под наблюдение в травм пункт <Номер обезличен>, рекомендовано ограничение физической нагрузки в течение четырех недель.

Из справки серии <данные изъяты> <Номер обезличен> следует, что Федорову <ФИО>32 установлена третья группа инвалидности на срок до <Дата обезличена>.

Согласно справке серии <данные изъяты> <Номер обезличен> степень утраты профессиональной трудоспособности Федорова <ФИО>33 составила 40 %.

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <Номер обезличен> в отношении Федорова <ФИО>35 следует, что истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий в виде приема лекарственных средств «Контратубекс 30.0 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. ГКБ № 4 г.Оренбурга».

Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида № <Номер обезличен>, Федоров <ФИО>36 в период с 28.01.2016 по 01.02.2017 г.г. отнесен к нуждающимся в проведении реабилитационных мероприятий в виде: медицинской реабилитации; санаторно-курортном лечении (предоставляется в рамках оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг); в содействии в трудоустройстве.

После прохождения очередного освидетельствования <Дата обезличена> Федорову <ФИО>37. инвалидность была снята.

Также установлено, что ООО «Стройблок» Федорову <ФИО>38 произведена выплата денежных средств в сумме 59 000 рублей в соответствии с его заявлениями на основании приказа Общества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 15 000 рублей, приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 15 000 рублей, приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 9 000 рублей, приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 20 000 рублей.

Однако суд не может расценить данные выплаты как компенсацию морального вреда, поскольку в представленных документах отсутствует ссылка, что данные выплаты предназначены именно для этих целей.

Суд также не исключает те обстоятельства, что Федоров <ФИО>39 в ООО «Стройблок» работал в должности электрика и при должной осмотрительности должен был предвидеть наступление подобного события.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Федоров <ФИО>40<ФИО>41 в связи с получением травмы на производстве испытывает значительные физические и нравственные страдания, а также ограничения, связанные с повреждением здоровья в виде невозможности свободно владеть правой рукой так же как и левой, привычным образом осуществлять жизнедеятельность. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает в сумму 100 000 рублей, которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд также учитывает степень вины ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Федоров <ФИО>42 за оказание юридических услуг выплачены представителю 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, характер и объем оказанной истцу его представителем помощи, а также требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 300 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ООО «Стройблок» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федорова <ФИО>43 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» в пользу Федорова <ФИО>44 100 000 рублей компенсацию морального вреда, 7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Федорова <ФИО>45 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.07.2017 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.