Решение суда об установлении факта работы, признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, назначить страховую пенсию, взыскании морального вреда и судебных расходов № 2-1403/2017 ~ М-418/2017

XXX                                                ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга об установлении факта работы, признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, назначить страховую пенсию, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить факт работы в ... с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отказе в назначении страховой пенсии по страсти незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в ... с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с XX.XX.XXXX, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX Белоусов А.Т. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако, решением УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в назначении страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 4-15).

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (л.д. 109-111).

Представитель ответчика Савельева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных Белоусовым А.Т. требований, представила отзыв (л.д. 72-73, 81, 101-102, 109-111).

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим Законом.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2015 г., в период возникновения спорных правоотношений).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 35 названного Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

С 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX Белоусов А.Т. обратился в УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (л.д. 38-40).

Решением УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX № 714899/16 Белоусову А.Т. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. В стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным Законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ при назначении страховой пенсии Белоусова А.Т. могут быть учтены следующие периоды: с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – работа, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX- работа, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – работа, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – работа. Отношение среднемесячного заработка учтено в наиболее выгодном варианте за периоды с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX к среднемесячному заработку по стране за те же периоды и составило 0,453. Таким образом, страховой стаж заявителя составляет 08 лет 05 месяцев 28 дней, что подтверждено документально. Величина требуемого страхового стажа в 2016 году составляет 7 лет. Величина индивидуального пенсионного коэффициента на день достижения общеустановленного пенсионного возраста составляет 7,125. Величина требуемого индивидуального пенсионного коэффициента в 2016 году составляет 9 баллов (л.д. 33-34).

Из материалов дела следует, что Белоусов А.Т. в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, а также с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX осуществлял трудовую деятельность в ..., что подтверждается записями в трудовой книжке Белоусова А.Т., которые выполнены с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) (л.д. 51).

В копии трудовой книжки, а также в представленном оригинале не читаются сведения о спорном периоде работы. В подтверждение данных сведений, изложенных в трудовой книжке, истцом в материалы дела представлена выписка из трудовой книжки (л.д. 106).

У суда нет оснований не доверять указанной выписке, поскольку, содержащиеся в ней сведения не противоречат представленным в материалы дела справкам и иным доказательствам, а также расположены в верной хронологической последовательности.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 постановления Правительства РФ N 1015 от 2 октября 2014 года "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, вступившего в силу с 1 января 2015 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Суд принимает во внимание, что согласно ответам на запросы, местоположение архивных документов по личному составу ... неизвестно (л.д. 64, 65, 91).

Поскольку, в соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя, то право Белоусова А.Т., на включение в стаж спорных периодов и получение пенсии соответствующей имеющемуся стажу работы не должно быть нарушено из-за нарушения работодателем инструкции по заполнению трудовых книжек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Белоусов А.Т. с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, а также с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX осуществлял трудовую деятельность в ..., в связи с чем спорный период должен быть включен в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, включить указанный выше период работы Белоусова А.Т. в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, обязав ответчика назначить пенсию в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», с XX.XX.XXXX.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решения УПФ РФ в Василеостровском районе г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX незаконным и его отмене, поскольку представленными суду документами ответчик не располагал, отсутствовала возможность сделать однозначный вывод о месте и периоде работы, и указанные обстоятельства требовали судебной оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ООО «Единый центр правовой защиты» и истцом заключен договор № 516 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым цена договора составляет 45 000 руб. (л.д. 16).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрен перечень оказываемых юридических услуг, а именно, правовой анализ ситуации клиента, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Согласно квитанциям-договорам № 000488 и № 000428 услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 17).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, объем фактической работы, проведенной представителем истца в суде, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которые удовлетворены частично, с учетом требований разумности, а также представленных возражений УПФ РФ в Василеостровском районе г.Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, нарушение прав истца, связанное с отказом пенсионного органа в назначении страховой пенсии по старости, не свидетельствует о причинении Белоусову А.Т. физических либо нравственных страданий, при этом надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белоусова А.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга об установлении факта работы, признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, назначить страховую пенсию, взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Включить Белоусову А.Т. периоды работы с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в ..., в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга назначить Белоусову А.Т. страховую пенсию с XX.XX.XXXX.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в пользу Белоусова А.Т. судебные расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В оставшейся части в иске Белоусову А.Т. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: