Решение суда об обязании назначения этой пенсии № 2-591/2017 ~ М-348/2017

Дело № 2 – 591\ 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файбушевич М.Н. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии за лечебную деятельность и об обязании назначения этой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Файбушевич М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии за лечебную деятельность и об обязании назначения этой пенсии. Требования мотивированы тем, что решением комиссии ответчика от 13.10.2014 г. № 519 ей отказано в назначении пенсии по возрасту досрочно за 30 лет лечебной деятельности, так как в стаж лечебной деятельности (протокол № 917 от 13.10.2014 г.) не были включены следующие периоды: период нахождения в командировке с 25.06.1990 г. по 24.07.1990 г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 26.09.1994 г. по 04.10.1994 г., с 11.02.1997 г. по 14.03.1997 г., с 01.01.1998 г. по 31.01.1998 г., с 15.05.2001 г. по 28.06.2001 г., с 14.11.2005 г. по 26.11.2005 г., с 15.05.2006 г. по 24.06.2006 г., с 16.05.2011 г. по 25.06.2011 г.; периоды работы в должности врача-акушера-гинеколога с 18.01.1999 г. по 19.03.2000 г.; период работы с 17.12.2012г. по 17.03.2013г., с 19.03.2013г. по 04.05.2013г., с 08.05.2013г. по 08.06.2013г., с 10.06.2013г. по 29.06.2013г., с 01.07.2013г. по 06.07.2013г., с 08.07.2013г. по 13.07.2013г., с 15.07.2013г. по 20.07.2013г., с 22.07.2013г. по 20.04.2014г. в должности врача-акушера-гинеколога в ЗАО «Сеть поликлиник «Семейный доктор».

Отказ ответчика в не предоставлении пенсии считает незаконным и необоснованным.

Определением суда от 13.04.2017г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО Сеть поликлиник «Семейный доктор».

В судебное заседание истец Файбушевич М.Н. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца по доверенностям Кузина И.В., Александрова Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рослова В.В., просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ЗАО Сеть поликлиник «Семейный доктор», в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным раннее письменным возражения, представитель ЗАО Сеть поликлиник «Семейный доктор» возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ст. 39 ч. 2 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а суд оценивает допустимость каждого доказательства, которая, прежде всего, относится к соблюдению процессуальной формы доказывания. Допустимость доказательств - это их соответствие требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, а смысл допустимости - побудить стороны соответствующим образом оформлять свои правовые отношения.

Как установлено судом, Файбушевич М.Н. 21.04.2014г. обратился в Управление Пенсионного Фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости № 519 от 13.10.2014г. Файбушевич М.Н. в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Требования истца о включении в стаж лечебной деятельности периодов работы с 18.01.1999г. по 19.03.2000г. в должности врача-акушера-гинеколога в ММУ «Больнично-поликлиническое объединение №9» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Министерством здравоохранения РФ приказом от 03.11.1999 г. № 395 была утверждена номенклатура учреждений здравоохранения, где в разделе примечаний в п. 6 указано, что учреждения, предусмотренные подразделом «больничные учреждения», могут иметь в своем составе поликлинику (амбулаторию).

В соответствии с приказом № 157-л от 04.07.1977 г. поликлиника № 3 и городская больница № 9 путем слияния вошли в состав Больнично-поликлинического объединения № 9 с 1977 г.

Далее объединении неоднократно подвергалось реорганизации, однако оно сохраняло все тот же принцип объединения или разъединения в форме больницы и поликлиники. При этом, переименование лечебного учреждения не повлияло на изменение целевого назначения создания учреждения. Основная цель его создания - оказание квалифицированной медицинской помощи.

Более того, с момента создания и до настоящего времени учреждение является подведомственным городскому комитету здравоохранения г. Саратова, а в настоящее время министерству здравоохранения Саратовской области о чем свидетельствуют приказы.

Возглавляет учреждение главный врач со специальным профессиональным образованием, который подчиняется непосредственно комитету здравоохранения, и наличие в нем медицинского персонала - Приказ по БПО о назначении главного врача на основании приказа Горздрава Саратова (№ 110-к от 15.05.1979 г.)

При этом больница № 9 несмотря на неоднократное свое переименование сохраняет свой статус и находится в одном и том же месте. Профиль деятельности учреждения был исключительно лечебным и деятельность данного учреждения связана с охраной здоровья населения, более того согласно карточек-справок, расчетных листков рабочее место истца, как структурного подразделения, была женская консультация. Таким образом судом установлено, что в данный период времени истица осуществляла лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения.

Рассматривая исковые требования о включении в стаж лечебной деятельности периодов работы с 17.12.2012г. по 17.03.2013г., с 19.03.2013г. по 04.05.2013г., с 08.05.2013г. по 08.06.2013г.. с 10.06.2013г. по 29.06.2013г., с 01.07.2013г. по 06.07.2013г., с 08.07.2013г. по 13.07.2013г., с 15.07.2013г. по 20.07.2013г., с 22.07.2013г. по 20.04.2014г. в должности врача-акушера-гинеколога в ЗАО «Сеть поликлиник «Семейный доктор», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Как указано выше, в спорные периоды времени истец работала в организациях, которые по своей организационно-правовой форме к учреждениям не относятся, являются вновь созданными самостоятельными юридическими лицами, относятся к коммерческим организациям, осуществляющим свою деятельность с целью извлечения прибыли, согласно представленным справкам, работу истца как соответствующую требованиям Списка и дающую право на досрочное пенсионное обеспечение не позиционирующим, то есть не являются и не являлись ранее учреждениями здравоохранения, доказательств того, что в своей структуре данные организации имеют структурно выделенные подразделения учреждений здравоохранения также не представлено.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Судом установлено, что истец Файбушевич М.Н. находилась в командировке с 25.06.1990г. по 24.07.1990г., что подтверждается приказом №102 от 02.07.1990г.

Суд считает, что требования истца о включении в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов прохождения курсов повышения квалификации с 26.09.1994г. по 04.10.1994г., с 11.02.1997г. по 14.03.1997г., с 01.01.1998г. по 31.01.1998г., с 15.05.2001г. по 28.06.2001г., с 14.11.2005г. по 26.11.2005г., с 15.05.2006г. по 24.06.2006г., с 16.05.2011г. по 25.06.2011г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец был направлен работодателем на курсы повышения квалификации (с 26.09.1994г. по 04.10.1994г., с 11.02.1997г. по 14.03.1997г., с 01.01.1998г. по 31.01.1998г., с 15.05.2001г. по 28.06.2001г., с 14.11.2005г. по 26.11.2005г., с 15.05.2006г. по 24.06.2006г., с 16.05.2011г. по 25.06.2011г.), что подтверждается приказами о направлении на курсы с сохранение среднего заработка по основному месту работы.

Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации производится на основании приказов руководителя и является обязательной частью трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Аналогичное положение содержалось в КЗоТ РСФСР.

Согласно ст. 184 КЗоТ РСФСР и действующей в настоящее время ст. 196 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. № 5487-1 медицинские работники не имеют право осуществлять соответствующие виды деятельности без прохождения курсов повышения квалификации.

Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995г. № 610 предусмотрено, что повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.

Таким образом, курсы повышения квалификации должны включаться в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии, поскольку прохождение курсов является одним из условий осуществления лечебной деятельности медицинских работников.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная им при подаче иска в суд \л.д. 10\.

В удовлетворении исковых требований о назначении досрочной пенсии по старости с момента обращения истца, то есть с 21.04.2014г. следует отказать, поскольку на момент обращения Файбушевич М.Н. за назначением пенсии в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова, истец предусмотренный стаж ФЗ «О страховых пенсиях» не выработала.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от 13.10.2014г. № 917, решение начальника управления ПФР № 519 от 13.10.2014г. об отказе Файбушевич М.Н. в включении в лечебный стаж периодов с 25.06.1990г. по 24.07.1990г. нахождение в командировке, с 26.09.1994г. по 04.10.1994г., с 11.02.1997г. по 14.03.1997г., с 01.01.1998г. по 31.01.1998г., с 15.05.2001г. по 28.06.2001г., с 14.11.2005г. по 26.11.2005г., с 15.05.2006г. по 24.06.2006г., с 16.05.2011г. по 25.06.2011г. нахождение на курсах повышения квалификации, с 18.01.1999г. по 19.03.2000г. работы в должности врача – акушера- гинеколога в ММУ «Больнично – поликлиничекое объединение № 9», признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова зачесть в специальный трудовой стаж Файбушевич М.Н. период работы с 25.06.1990г. по 24.07.1990г. нахождение в командировке, с 26.09.1994г. по 04.10.1994г., с 11.02.1997г. по 14.03.1997г., с 01.01.1998г. по 31.01.1998г., с 15.05.2001г. по 28.06.2001г., с 14.11.2005г. по 26.11.2005г., с 15.05.2006г. по 24.06.2006г., с 16.05.2011г. по 25.06.2011г. нахождение на курсах повышения квалификации, с 18.01.1999г. по 19.03.2000г. работы в должности врача – акушера- гинеколога в ММУ «Больнично – поликлиническое объединение № 9».

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова в пользу Файбушевич М.Н. – 300 руб. оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

В остальной части исковых требований Файбушевич М.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий