Решение суда о включении периода работы в страховой стаж № 2-687/2017 ~ М-79/2017

Дело № 2-687/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Тюменцева В.Н. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о включении периода работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев В.Н. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе <адрес> (ГУ-УФП РФ в ЦАО <адрес>) о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в АОЗТ «Омский Спутник» на должность заместителя директора, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с достижением пенсионного возраста. Однако запись в принадлежащей ему трудовой книжке о работе в АОЗТ «Омский Спутник» вызвала сомнение у комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УФП РФ в ЦАО <адрес>, рекомендовавшей не засчитывать в его стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время АОЗТ «Омский Спутник» не существует, документы по личному составу в архивы не сданы. Считает, что указанный период работы подлежит включению в общий трудовой стаж и страховой стаж. В связи с этим просил обязать ГУ-УФП РФ в ЦАО <адрес> включить в его общий трудовой и страховой стаж период работы в АОЗТ «Омский Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу Тюменцев В.Н. исковые требование уточнил, просил установить период его работы в должности заместителя директора в АОЗТ «Омский Спутник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ-УФП РФ в ЦАО <адрес> включить в его общий трудовой и страховой стаж период работы в АОЗТ «Омский Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Тюменцев В.Н. уточнил исковые требования, просит обязать ГУ-УФП РФ в ЦАО <адрес> включить в его страховой стаж период работы в АОЗТ «Омский Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе <адрес> по доверенности Лащевская Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2015 г.) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов пенсионного дела, ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев В.Н. обратился в ГУ-УПФ РФ в ЦАО <адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости (л.д. 16-17).

Согласно решению о назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 пенсионного дела).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендовано не засчитывать в страховой стаж Тюменцева В.Н. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Омский Спутник», со ссылкой на то, что запись в представленной трудовой книжке о работе вызывает сомнение (л.д. 10-11).

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.

Аналогичное положение содержалось в ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, утвержденного ВС РСФСР 09.12.1971 г., действовавшего в спорный период работы Тюменцева В.Н. в АОЗТ «Омский Спутник».

В соответствие с частями 1, 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тюменцева В.Н., представленной истцом, имеются записи № и 9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев В.Н. принят на работу на должность заместителя директора в АОЗТ «Омский Спутник»; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности заместителя директора в связи прекращением деятельности АОЗТ «Омский Спутник». Записи заверены оттиском печати организации, указаны реквизиты приказов, на основании которых внесены указанные записи (л.д. 6-8).

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В силу ч. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно решению исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, решено зарегистрировать АОЗТ «Омский Спутник» (л.д. 57).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, АОЗТ «Омский Спутник» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт образования организации (л.д. 45, 46).

Факт создания и государственной регистрации создания АОЗТ «Омский Спутник» ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается Уставом АОЗТ «Омский Спутник» (л.д. 73-87).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о ликвидации АОЗТ «Омский Спутник» (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении АОЗТ «Омский Спутник», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46).

В имеющихся в материалах дела ответах Казенного учреждения <адрес> «Муниципальный архив <адрес>», БУ <адрес> «Исторический архив <адрес>» на запросы суда указано, что документы по личному составу АОЗТ «Омский Спутник» на хранение в архив не поступали, поэтому предоставить сведения о работе Тюменцева В.Н. в указанной организации не представляется возможным (л.д. 14. 15).

В настоящий момент АОЗТ «Омский Спутник», в котором проходила трудовая деятельность истца в спорный период времени, не существует, документы по личному составу предприятия не сохранились, истец лишен возможности представить какие-либо иные документы, кроме трудовой книжки, где содержались бы сведения о его работе в спорный период в данной организации.

Свидетель Н.В. пояснил суду, что знает истца, поскольку они вместе работали в АОЗТ «Омский Спутник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1994 год. Общество было создано ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически начало осуществлять деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был принят на должность директора. Истец действительно работал в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказы о приеме и увольнении истца издавались, но не сохранились. При этом работа истца носила постоянный характер, истец работал полный рабочий день. Записи о приеме в АОЗТ «Омский Спутник» и об увольнении истца из данной организации он не вносил, данные записи были внесены самим истцом, но с его ведома и согласия.

Пояснения свидетеля Н.В. подтверждаются материалами дела, а именно записями в трудовой книжке на имя Н.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в АОЗТ «Омский Спутник» на должность директора, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «Спутник-Сервис», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38). Н.В. был назначен на должность директора на основании решения собрания учредителей организации от ДД.ММ.ГГГГ и приказа работодателя (л.д. 61).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля Н.В.

Ответчик, рекомендуя протоколом заседания комиссии не принимать для подсчета страхового стажа истца спорный период работы истца, указав, что записи о работе вызывают сомнения, ничем не обосновал такой вывод.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт работы истца в АОЗТ «Омский Спутник» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

При этом в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса РФ). А невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

С учетом вышеизложенного, период работы истца в АОЗТ «Омский Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в его страховой стаж.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе <адрес> в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе <адрес> включить в страховой стаж Тюменцева В.Н. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Омский Спутник».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе <адрес> в пользу Тюменцева В.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                     И.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 03 мая 2017 года.