Решение суда о включении периода работы в страховой стаж № 2-2762/2017 ~ М-2131/2017

<***>

Дело № 2-2762/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.

при секретаре Такишиной Е.В.,

с участием истца Бачинина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачинина С.С. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о включении периода работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Бачинин С.С. обратился в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга с требованием о включении периода работы в страховой стаж.

В обосновании иска указано, что в связи с достижением возраста, в *** года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением Управления ему была назначена пенсия без учета трудового стража в период с *** по *** (24 года 07 месяцев 29 дней).

Полагая, что решение ответчика является незаконным, поскольку в оспариваемый период он работал по указанных в справках и трудовой книжке специальностям. Просит суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга включить период работы с *** по ***.

В судебном заседании истец Бачинин С.С. требования искового заявления поддержал, суду пояснил, что в *** году он устроился Строительное управление № 26, в *** году ушел в армию, однако работодатель не правильно оформил увольнение, в трудовой книжке внесена запись «уволен по собственному желанию», а должно быть «уволен по призыву на службу». В *** году после службы в армии вернулся на тоже предприятие. Был оформлен дубликат трудовой книжки, на котором не поставили штамп «дубликат». В настоящее время у него две трудовые книжки. Период работы с *** по *** должен быть принят ответчиком во внимание при назначении страховой пенсии. Истец не несет ответственности за правильность оформления трудовых книжек. Просит суд требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение.

С 01 января 2015 года вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным законом «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013года.

Статьей 8, ч. 2, 3 ст. 35 названного закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 7 лет страхового стража и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 9.

В судебном заседании установлено, что Бачининым С.С. в ГУ - Управление Пенсионного фонда по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены документы для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истцу с *** установлена страховая пенсия по старости в размере <***> (л.д. 16).

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга *** подготовлен письменный ответ, в котором указал, что справка № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** возвращена на этапе предварительной работы в связи с тем, что трудовая книжка *** от *** заполнена ранее издания бланка трудовой книжки, справки о заработной плате и стаже № *** от ***, № *** и *** от *** за период работы с *** по *** не приняты в производство и возвращены, так как организация, выдавшая эти справки, ликвидирована в *** году. Таким образом, истцу при назначении страховой пенсии по старости не принят к зачету период работы в *** по ***.

Не согласившись с вынесенным решением об отказе во включение в страховую пенсию периода работы с *** по ***, истец просит суд включить в страховой стаж период с *** по ***.

В соответствии со ст. 7, 39 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, при этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В страховой стаж включаются (засчитываются):

а) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы),

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что истец в спорный период работал в должности ученика плотника, плиточником второго разряда в Строительном управлении № 26 Треста «Свердловскгражданстрой» (с *** года переименовано в АООТ «Свердловскгражданстрой»).

При этом, представленной справкой № *** от *** подтверждается, что с *** (на основании приказа № *** от ***) по *** (приказ № *** от ***) истец работал на должности ученика плотника, с *** плиточником второго разряда (л.д. 10).

Справкой № *** от ***, выданной ООО СУ-26 «Свердловскгражданстрой», подтверждается, что Бачинин С.С. работал в Строительном Управлении-26 Треста «Свердловскгражданстрой» с *** по *** (л.д. 18).

Оценивая требования истца о включении в страховой стаж период работы с *** по ***, суд исходит из следующего.

Ответчик, оспаривая включение указанный периодов в страховой стаж, ссылается на тот факт, что в представленная трудовая книжка *** от *** заполнена ранее даты издания бланка трудовой книжки.

Между тем в судебном заседании установлено, что трудовая книжка *** является дубликатом, поскольку *** на имя Бачинина С.С. оформлена иная трудовая книжка, содержащая запись о приеме на работу (***), о присвоении второго разряда плиточника-мозаичника (***, приказ № *** от ***), о приеме на работу плиточником второго разряда (***, приказ № *** от ***).

Кроме того, в судебном заседании для обозрения были представлены журналы приказов по личному составу за период с *** по ***, в которых также нашли свое подтверждение сведения о приеме истца на работу с *** и об его увольнении по собственному желанию с ***.

Следовательно, судом подтвержден факт работы Бачинина С.С. в Строительном управлении № 26 Треста «Свердловскгражданстрой» (с *** года АООТ «Свердловскгражданстрой»), факт выдачи справок № *** и № *** от *** ООО «СУ-26 Свердловскгражданстрой». Следовательно, период работы с *** по *** подлежит включению в общий страховой стаж истца.

Кроме того, из анализа справки № *** от ***, которая выдана на основании расчетных листков за период с *** год по *** год, копии расчетных листков имеются в материалах дела, следует, что в период с сентября *** года по август *** год заработная плата Бачинину С.С. выплачивалась, на суммы произведены отчисления. Не доверять данной справке оснований не имеется, поскольку данные о размере заработной платы совпадают с данными расчетных листков. Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно пояснений истца, письменными доказательствами подтверждается факт работы истца в периоды с *** по *** в Строительном управлении-26 Свердловскгражданстрой» (с 1993 АООТ «Свердловскгражданстрой») на должности ученика плотника, с *** плиточника второго разряда.

Доводов опровергающих установленные обстоятельства представителем ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные материалы дела, суд полагает, что в страховой стаж истца подлежит включению период работы с *** по ***.

Таким образом, учитывая, что страховая пенсия Бачинину С.С. назначена с ***, то оснований для назначении страховой пенсии не имеется, однако суд полагает возможным обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом включенного периода работы в страховой стаж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бачинина С.С. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о включении периода работы в страховой стаж, удовлетворить.

Включить Бачинину С.С. в страховой стаж необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с *** по ***.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга с *** произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом указанного периода работы, применив для расчета справку № *** от ***, выданную ООО «СУ-26 «Свердловскгражданстрой».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина