Решение суда о признании права на досрочную страховую пенсию по старости № 2-974/2017 ~ М-481/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Магденко А.В.

при секретаре                 Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Н.Г. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее УПФР в <адрес>) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в котором просила признать решение УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии недействительным, включить в специальный стаж периоды работы (с учетом уточнений (л.д. 157)):

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 дней;

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;

4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;

5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;

6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;

возложить на ответчика обязанность назначить истцу трудовую пенсию досрочно с даты возникновения права на ее назначение.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в УПФР в <адрес> за назначением досрочной пенсии по старости. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было необоснованно отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. При этом спорные периоды работы необоснованно не засчитаны в ее специальный стаж.

Наумова Н.Г. в судебном заседании и ее представитель Галиахметов Р.Я. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ЧДОУ Детский сад № «РЖД», ЧДОУ Детский сад № «РЖД» в судебные заседания не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 19 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В силу части 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено, что Наумова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подпункта 19 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № Наумова Н.Г. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ (л.д.12-15). Пенсионный фонд не включил в специальный стаж истца следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Оздоровительном комплексе – ясли-сад-школа № для ослабленных, часто болеющих детей в должности воспитателя, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списком 2002 года, а также в качестве структурного подразделения согласно пункту 13 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, поскольку такие периоды подлежат включению только до ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГДОУ детский сад № ГУП ЮУЖД в должности воспитателя, старшего воспитателя, поскольку работодатель не подтвердил занятость истца на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧДОУ Детский сад № «РЖД» в должности исполняющей обязанности заведующей детским садом, поскольку работа в такой должности не предусмотрена действующим законодательством;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧДОУ «Детский сад № РЖД в должности старшего воспитателя, поскольку в данные периоды истец находилась на курсах повышения квалификации, фактически педагогическую деятельность не осуществляла и они не предусмотрены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧДОУ «Детский сад № РЖД» в должности старшего воспитателя, поскольку истцом не выработана нагрузка, в данные периоды истец работала не на полную ставку, в связи с чем не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 Правил 2002 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика и копии протокола комиссии, который обозревался судом, продолжительность специального стажа, дающего право на досрочную пенсию, составила 22 года 07 месяцев 09 дней.

Согласно части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующие периоды – Список и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности воспитателя в Оздоровительном комплексе – ясли-сад-школа № для ослабленных, часто болеющих детей.

Согласно исторической справке ясли-сад был открыт в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ясли-сад № переведен в РОУ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ясли-сад переименован в Оздоровительный комплекс ясли-сад-школа № для ослабленных, часто болеющих детей, с ДД.ММ.ГГГГ был принят устав учреждения, с этого времени изменилась правовая форма учреждения, которое стало именоваться Муниципальное образовательное учреждение «Школа-детский сад» № (л.д.112).

В действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период работы истца, Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, содержится указание на наименование образовательных учреждений «детские дошкольные учреждения всех типов», а также указание на наименование должности «воспитатель».

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть периоды, имевшие место до спорного периода и после него, включены ответчиком в специальный стаж истца (л.д. 12-15).

Поскольку ясли-сад № вошел в состав Оздоровительного комплекса и период работы истца до спорного периода и после него учтен в специальный стаж, суд считает, что истец осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя детского сада, в связи с чем спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности воспитателя в Оздоровительном комплексе – ясли-сад-школа № для ослабленных, часто болеющих детей подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Расхождение в наименовании учреждения, с учетом выполняемых истцом трудовых функций, профиля учреждения, не может повлечь за собой отказ во включении периода работы в специальный стаж и нарушение ее пенсионных прав. Характер профессиональной деятельности Наумова Н.Г. в спорный период не изменился, она продолжала работать воспитателем, а Оздоровительный комплекс ясли-сад-школа № относился к детскому дошкольному учреждению, поэтому указанный период подлежит включению в специальный педагогический стаж истицы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» если период нахождения в отпуске по уходу за ребенком имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуск истца по уходу за ребенком начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, данный период не подлежит включению полностью в специальный стаж истца.

Указание истцом на то, что фактически она в период отпуска по уходу за ребенком работала, что подтверждается справкой работодателя (л.д.27), в которой отражено получение ею заработной платы в спорный период кроме пяти месяцев (ноябрь 1994 года, февраль-май 1995 года), не являются допустимым доказательством, подтверждающим работу истца в должности воспитателя. В справке не указана должность истца, при этом размер заработной платы разный (л.д.27). Иных доказательств, подтверждающих фактическую работу истца в указанный период в должности воспитателя, суду не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.Г. работала в должностях воспитателя, старшего воспитателя в ГДОУ детский сад № ГУП ЮУЖД. Согласно записям трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена 2 квалификационная категория – 12 разряд по должности воспитатель (л.д.19).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Поскольку сведений о работе истца в других должностях или переводе на другую должность в указанный период в трудовой книжке истца не имеется, доказательств тому, что Наумова Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала не в должности воспитателя суду не представлен, суд приходит к выводу о включении данного периода в специальный стаж истца.

То обстоятельство, что работодатель не подтвердил занятость истца на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о зачете этих периодов в специальный стаж истца. Неверное указание работодателем сведений о работе истца не должно влиять его на пенсионное обеспечение, как независящее от истца.

Кроме того, в указанный период Наумова Н.Г. находилась в учебном отпуске, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.Г. работала старшим воспитателем в ЧДОУ «Детский сад № РЖД. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на курсах повышения квалификации и обучении (л.д. 101-104).

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Аналогичные положения содержались и в ранее действующей статье 112 КЗоТ РСФСР.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом, прохождение курсов повышения квалификации для медицинских работников является обязательным, в связи с чем, не включение в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации и обучении приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на обучение, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Доказательств тому, что в спорные периоды нахождения истца на курсах повышении квалификации и обучении за ней не сохранялась средняя заработная плата и основное место работы, суду не представлено.

Поскольку в спорные периоды нахождения истца на повышении квалификации и обучении трудовые отношения с истцом не были прекращены, за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата, суд считает, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в специальный стаж истца.

Отказывая истцу во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик посчитал, что в данные периоды Наумова Н.Г. не выработала необходимую нагрузку (ставку по должности старшего воспитателя). При этом исходил из сведений, указанных работодателем, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала на 0,95 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,99 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,36 ставки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В судебное заседание истцом представлены корректирующие справки, выданные работодателем (ЧДОУ Детский сад № «РЖД») по вышеуказанным периодам, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ истец работала на 1,00 ставку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указание на работу истца отсутствует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа истца указана на 0,97 ставки (л.д.141-142).

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ на 1,00 ставку подтверждаются табелями учета рабочего времени (л.д. 143-153).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ старшему воспитателю Наумова Н.Г. был предоставлен ежегодный отпуск по графику в период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение истца в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается карточкой-справкой работодателя (л.д.30, 132).

Поскольку суду представлены доказательства работы истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ на 1,00 ставку, данные периоды подлежат включению в специальный педагогический стаж Наумова Н.Г.

При этом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку в данный период Наумова Н.Г. не выработала необходимую нагрузку (ставку по должности старшего воспитателя).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ЧДОУ «Детский сад № РЖД» в должности старшего воспитателя исполняющего обязанности заведующей детским садом.

По запросу суда представлены распорядительные акты ЧДОУ Детский сад № «РЖД» о возложении на истца в вышеуказанные спорные периоды обязанностей заведующей детским садом. Согласно ответу ЧДОУ Детский сад № «РЖД», в спорные периоды истец временно исполняла обязанности заведующей детским садом без освобождения от своей основной работы, определенной трудовым договором, то есть старшего воспитателя. При этом указано, что истец выполняла норму рабочего времени, установленного за ставку заработной платы (л.д.79,80, 90-98, 129-133).

Согласно показаниям свидетелей: Г.Л.Н., Р.В.С., работавших воспитателями в спорные периоды в ЧДОУ Детский сад № «РЖД», Наумова Н.Г. работая старшим воспитателем, часто исполняла обязанности заведующей детским садом, при этом всегда исполняла свои прямые обязанности по должности старшего воспитателя (л.д.135-137).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Наумова Н.Г. исполняя обязанности заведующей, выполняла нагрузку рабочего времени по должности старшего воспитателя, в связи с чем, данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

С учетом включения судом следующих периодов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Оздоровительном комплексе – ясли-сад-школа № для ослабленных, часто болеющих детей (00 лет 11 месяцев 01 день);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя в ЧДОУ «Детский сад № РЖД» (01 год 06 месяцев 29 дней);

периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 01 месяц 29 дней);

специальный трудовой стаж истца на момент обращения с заявлением к ответчику о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 25 лет 03 месяца 08 дней (22 года 07 месяцев 09 дней - включенные ответчиком + 00 лет 11 месяцев 01 день + 01 год 06 месяцев 29 дней + 00 лет 01 месяц 29 дней), что дает ей право на досрочную страховую пенсию по подпункту 19 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона «О страховых пенсиях».

Однако, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, истец имеет право на досрочную страховую пенсию с даты обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Таким образом, следует признать незаконным решение УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж Наумова Н.Г. периодов работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Оздоровительном комплексе – ясли-сад-школа № для ослабленных, часто болеющих детей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя в ЧДОУ «Детский сад № РЖД»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках и назначении страховой пенсии.

В остальной части исковые требования Наумова Н.Г. следует оставить без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Наумова Н.Г. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж Наумова Н.Г. периодов работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Оздоровительном комплексе – ясли-сад-школа № для ослабленных, часто болеющих детей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя в ЧДОУ «Детский сад № РЖД»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках.

Возложить на Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обязанность включить в специальный трудовой стаж Наумова Н.Г. периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Оздоровительном комплексе – ясли-сад-школа № для ослабленных, часто болеющих детей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя в ЧДОУ «Детский сад № РЖД»;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

назначить Наумова Н.Г. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования Наумова Н.Г. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         А.В. Магденко