Решение суда о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости № 02-1032/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Жергановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1032/16 по

иску ***** к ГУ - Главному управлению ПФР №7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании зачесть периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области согласно уточнению от **** г. о признании решения № ** от **** года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, об обязании засчитать в стаж, дающий право на досрочную пенсию период ее работы с *** по ****, об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента обращения, т.е. с *** г., указывая, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области № 2674 от 24.07.2015 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Данное решение об отказе в назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности истец считает незаконным, поскольку данное учреждение является образовательным, деятельность истца в оспариваемый период являлась педагогической, работа связана с детьми, исключение данного периода из стажа является незаконным.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, обозрев пенсионное

дело в отношении

истца, считает заявленные исковые требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Истец в спорный период времени с 05.09.2014 по 26.04.2015 (7 месяцев 22 дня) работала в должности учителя начальных классов в ГБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка № 1200 г. Москвы. Указанный период работы истца ответчик в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, не засчитал и решением Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области № 2674 от 24.07.2015 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказал. Отказ мотивирован тем, что наименование учреждения не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.

С данным решением ответчика, в части отказа в назначении пенсии и в части исключения из стажа истца указанного периода работы истца, суд согласиться не может, поскольку в этой части решение ответчика не основано на действующем законодательстве и нарушает права истца.

Ст. 7 ч. 1 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого, предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как в правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1,2,6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть I) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 03 июня 2004г. №11-П, от 29 января 2004г. №2-П, от 24 мая 2001 года по делам о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть1), 2,18,54 (часть1), 55 (часть2) и 57 Конституции Российской Федерации.

Учитывая эти конституционные положения, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

В оспариваемый истцом период действует Постановление Правительство РФ от 29.10.2002 года № 781.

Учитывая вышеизложенное, указанное выше Постановление Конституционного суда, нормы Конституции РФ, имеющей прямое действие, а также то обстоятельство, что законы и законодательные акты, ухудшающие положение граждан не имеют обратной силы, суд считает, что оспариваемый период работы истца с учетом п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, должен быть включен в стаж, дающий право на пенсию истцу по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Ст. 55 Закона РФ «Об образовании» истица имеет право на получение досрочной трудовой пенсии за выслугу лет, так как ее работа в должности учителя начальных классов связана с педагогической деятельностью и проводилась в образовательном учреждении с детьми.

Период работы истца с *** г. по *** года в должности учителя начальных классов в *** с углубленным изучением английского языка № *** г. Москвы должен быть включен в педагогический стаж истца и неправомерно исключен ответчиком, поскольку работа истца в указанный период была связана с педагогической деятельность и проходила с детьми, к тому же должность, в которой в указанный периоды работала истица, предусмотрена списком должностей, дающими право на досрочную пенсию.

Кроме того судом установлено и усматривается из материалов дела, что *** с углубленным изучением английского языка № *** г. Москвы является государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы.

Приказом Департамента образования г. Москвы от 29.06.2011 г. № 425 *** **с углубленным изучением английского языка № 1200 г. Москвы переименовано в *** с углубленным изучением английского языка № 1200 г.

Москвы. На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 05.06.2014 г. № 433 «О реорганизации ГОУ, подведомственных Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы» ГБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка № 1200 г. Москвы реорганизована в форме присоединения, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об образовании» «образовательным является учреждение, реализующее одну или несколько образовательных программ...», «к образовательным учреждениям относятся учреждения следующих типов:...

общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования...», «государственный статус образовательного учреждения (тип, вид и категория... определяются при его государственной аккредитации», т.е. перечисленные нормы федеративных законов не связывают право педагогов на пенсию за выслугу лет с работой в конкретных видах образовательных учреждений, в связи с чем, работа истца в указанном учреждении в оспариваемый период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. При этом суд учитывает, что работа истца в указанном учреждении связана с педагогической деятельностью, указанное учреждение является образовательным учреждением для детей, в котором истица работала, суть ее работы не менялась, носила педагогический характер, статус организаций был подтвержден при регистрации, а следовательно истица не может быть лишена права на пенсию.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная пенсия по старости устанавливается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Ст. 55 Закона РФ «Об образовании» также говорит о том, что работники образовательных учреждений пользуются правом на пенсию за выслугу лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый период работы истца, а именно с *** г. по *** г. (***) подлежит включению в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», требования истца о признании решения ответчика об отказе в назначении пенсии истцу незаконным, нарушающим права истца, в части исключения оспариваемого периода работы истца, и обязании ответчика засчитать оспариваемый период в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая требования истца об обязании ответчика назначить трудовую пенсию с момента обращения, т.е. с *** г., приходит к выводу об удовлетворении, поскольку на момент обращения стаж истца равен*** года****** месяцев ***дня и, принимая во внимание учтенные судом ***месяцев 22 дня в совокупности образуют не менее *** лет необходимого педагогического стажа для назначения трудовой пенсии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.39, 55-56, 61, 67- 69, 71, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области № *** от **** года об отказе *** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части не включения периода работы с ** г. по *** г. (7 месяцев 22 дня).

Обязать Государственное учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области засчитать в стаж ***, дающий право на досрочную пенсию период ее работы с *** г. по ** г. (***), назначить трудовую пенсию с момента обращения, т.е. **** г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Лукина Е.А.