Решение суда о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости № 02-0687/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-687/16

по иску Барабановой Н.С. к ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы с ДАТА по ДАТА в страховой стаж и назначении истцу пенсии по старости с ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барабанова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы с ДАТА по ДАТА в страховой стаж и назначении пенсии по старости с ДАТА, мотивируя свои уточненные исковые требования тем, что она в период с ДАТА по ДАТА работала в ТОО «***» в должности ДОЛЖНОСТЬ и на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии. Решением ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа для назначении пенсии по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также отсутствием необходимого страхового стажа. С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Иванова В.П., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, а также обозрев материалы дела № 2-5307/13, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденном Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 г. N 10, раздел XXXIII "Общие профессии" предусмотрена работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Ранее действовавшим Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, было предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют маляры при работе с нитрокрасками на строительстве зданий и сооружений (Раздел XXIX, подраздела).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА Барабанова Н.С., ДАТА г. рождения, обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В назначение досрочной трудовой пенсии по старости Барабановой Н.С.

было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа и страхового стажа. При этом, пенсионными органами в подсчет страхового стажа истца были включены периоды ее работы, общей продолжительностью 18 лет 02 мес. 05 дн., в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, истцу не был включен ни один период её работы, в том числе с ДАТА по ДАТА на должности ДОЛЖНОСТЬ в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ и с ДАТА по ДАТА на должности ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, а также в подсчет страхового стажа истца не был включен период работы с ДАТА по ДАТА.

Как следует из уточненного иска в указанный спорный период с ДАТА по ДАТА истец работала в ТОО «***» в должности ДОЛЖНОСТЬ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Преображенским районным судом г.

Москвы ДАТА постановлено решение по иску Барабановой Н.С. к ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области, которым суд

РЕШИЛ

«Иск удовлетворить частично. Обязать Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда № 7 по г.Москве и Московской области включить Барабановой Н.С. период её работы ДОЛЖНОСТЬ в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ с ДАТА по ДАТА (11-11-25) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии и период работы ДОЛЖНОСТЬ в ТОО «***» с ДАТА по ДАТА (01-11-02) в страховой стаж. Обязать Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда №7 по городу Москве и Московской области назначить Барабановой Н.С. досрочную трудовую пенсию по старости с ДАТА. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДАТА отменено в части обязания ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа Барабановой Н.С.

период с ДАТА по ДАТА и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 07.09.2012 г., с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, ОАО "Гостиница " *** " об обязании включить период с ДАТА по ДАТА в подсчет страхового стажа, назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с ДАТА - отказано. В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, истец, при предъявлении иска в обосновании исковых требований в приведенной части указывала, что в данный период времени она работала по должности ДОЛЖНОСТЬ в гостинице " *** ", при принятии решения с учетом представленных доказательств, судом был включен период работы истца маляром в ТОО «***» с ДАТА по ДАТА (01-11-02) в страховой стаж.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что поскольку судом при рассмотрении ранее исковых требований по данному периоду работы была допущена ошибка, т.к. истец указывала, что она в спорный период работала маляром в Гостинице «***», а судом указано, что спорный период работы истца проходил в ТОО «***», но принимая во внимание, в том числе собранные по делу доказательства о работе истца в спорный период в ТОО «***», истец в настоящее время просит о рассмотрении указанного периода как периода работы именно в ТОО «***» по имеющимся доказательствам, в том числе полученным ранее и находящимся в материалах дела № НОМЕР.

Согласно трудовой книжке истца, она ДАТА была принята на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, которое ДАТА было реорганизовано в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, ДАТА - уволена с занимаемой должности по уходу за ребенком в возрасте до 6 лет, ДАТА - принята на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, ДАТА - уволена по собственному желанию, ДАТА - принята на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, ДАТА - уволена по собственному желанию, ДАТА - принята на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ в МГОГ гостиница " *** ", ДАТА. - уволена по собственному желанию.

Сведений о работе истца в период с ДАТА по ДАТА в ее трудовой книжке не содержится.

Положениями п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., предусмотрена возможность установления периодов работы заявителя на основании показаний двух или более свидетелей.

Однако, в данном случае, должен быть соблюден, ряд условий, а именно: свидетели должны знать этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагать документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина; установление данных периодов на основе свидетельских показаний возможно в случае утраты документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника.

В остальных случаях, в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истец, предъявляя данный иск, указывает на работу в спорный период в должности ДОЛЖНОСТЬ в ТОО «***», при этом ссылаясь на доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, в том числе полученные документы и показания свидетелей, которые в данном деле заявлены в качестве письменных доказательств из материалов ранее рассмотренного дела № НОМЕР.

Из иска следует, что в спорный период времени истец работала в должности ДОЛЖНОСТЬ в ТОО «***». Как следует из материалов дела НОМЕР, которые судом обозревались в судебном заседании, согласно представленным трудовым книжкам свидетелей, они в указанный период работали в ТОО " *** ".

Каких-либо дополнительных документов со стороны истца представлено не было, как и не было представлено документов, подтверждающих, что имела место утрата документов о работе и их невозможно получить вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника.

Таким образом, оценивая совокупность представленных и полученных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, ввиду отсутствия условий, при которых возможно установление периодов работы заявителя на основании показаний двух или более свидетелей, в соответствии с Положениями п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа истца период с ДАТА по ДАТА., назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.

2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с ДАТА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Барабановой Н.С.\ к ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы с ДАТА по ДАТА в страховой стаж и назначении истцу пенсии по старости с ДАТА – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.