Решение суда № 2-1172/2017 ~ М-835/2017

                                                                                                Дело № 2-1172\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                                                                    г. Казань                                                                                     

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Д. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности представить корректирующие формы сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Сафина обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности представить корректирующие формы сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в Московском районе г.Казани было принято решение № о взыскании сумм излишне выплаченной пенсионеру суммы пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховым пенсиях» в связи с выявлением факта работы истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ростелеком» и образовании переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку Управлением ПФР в решении имеются различные сроки о начале периода работы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Истица в указанный период времени не работала, а обучалась в учебном заведении.

Истец в 2014 году искала работу и обращалась в Казанский филиал ПАО «Ростелеком» в РТ с предоставлением всех необходимых для трудоустройства документов. Истцом были оставлены документы для принятия решения о трудоустройстве, однако в дальнейшем в трудоустройстве ей было отказано. Поскольку истец не выполняла в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемой работы, оснований для прекращения компенсационных выплат не имеется.

Истец считает, что представленные ПАО «Ростелеком» сведения о работе Д.И.Сафиной недостоверными, так как трудовой договор не заключался, истец не приступала к работе.

Исходя из чего, истец считает, что неправомерными действиями ПАО «Ростелеком» в связи с незаконной обработкой персональных данных ей нанесены нравственные страдания, поскольку указанные действия повлекли за собой вынесение незаконного решения УПФР в Московском районе г. Казани о взыскании переполученных сумм.

В связи с чем, истец просит суд признать решение Управления ПФР в Московском районе города Казани от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» представить корректирующие формы сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного и взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика УПФР в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в остальной части исковые требования поддержала.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани (далее УПФР) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.29-31, 66-70).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелыми, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно подпункту "д" пункта 9, пункту 10 Правил N 343 осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № Управления ПФР в Московском районе города Казани было установлено по результатам просмотра индивидуальных сведений от ДД.ММ.ГГГГ, ухаживающее лицо Д.И.Сафина осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена переплата компенсационной выплаты по уходу на сумму <данные изъяты> в связи с невыполнением трудоспособным лицом пункта 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом первой группы, а также за престарелым нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 №, согласно которого лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсий, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Переполученная сумма компенсационной выплаты по уходу в размере <данные изъяты> подлежит возмещению в добровольном или судебном порядке из иных источников дохода должника. Образовавшуюся сумму переплаты в размере <данные изъяты> отнести на балансовый учет бухгалтерского учета органа ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в Московском районе города Казани в адрес истца было направлено требование о возврате излишне полученной компенсационной выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> вынесено решение № о внесении изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен факт переплаты Д.И.Сафиной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Д.И.Сафиной был заключен агентский договор №, согласно которому агент (истец) обязалась за вознаграждение от имени и за счет принципала (ответчика) совершать следующие действия: заключать с пользователями договоры/дополнительные соглашения, предметом которых являлось оказанием принципалом услуг пользователям и совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором.

В силу пунктов № указанного агентского договора расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно в соответствии с условиями настоящего договора на основании отчета агента и в соответствии с Приложением № к договору. Размер агентского вознаграждения включает в себя все расходы агента, произведенные в связи с исполнением обязательств, максимальный размер агентского вознаграждения не может превышать <данные изъяты>.

Согласно пояснениям сторон следует, что истец за время действия агентского договора не предоставила в ПАО «Ростелеком» ни одного отчета о проделанной работе, то есть свои обязанности агента она не исполняла. Выплаты по агентскому договору Д.И.Сафиной не производились.

Письмом ПАО «Ростелеком» уведомило истца о расторжении вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла оплачиваемую работу.

Доводы истца о том, что она не имела доходы по агентскому договору и поэтому она имела право на получение компенсационной выплаты, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством Д.И.Сафина не вправе была заключать гражданско-правовые договоры, предусматривающие вознаграждение. Сам факт того, что Д.И.Сафина не исполняла обязательства по агентскому договору и вследствие чего не имела вознаграждение, не имеет правового значения для восстановления ее права на получение компенсационной выплаты.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

При таких обстоятельствах, суд находит законным оспариваемое решение УПФР от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта выполнения истцом оплачиваемой работы и образования суммы переплаты компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом не было установлено нарушение ответчиком УПФР прав истца суд находит требования истца о возмещение морального вреда подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции на 01.01.2014) сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Заключенный между истцом и ПАО «Ростелеком» агентский договор является договором гражданско-правового характера и предусматривал вознаграждение, по которому начисляются страховые взносы и соответственно ПАО «Ростелеком» обязано было в силу вышеуказанной нормы закона передать сведения о Д.И.Сафиной в УПФР в Московском районе г. Казани.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции ФЗ от 04.11.2014 № 345-ФЗ действующий в спорный период) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования;

7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии;

9) суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы;

     10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Дополнительно к сведениям, предусмотренным настоящим пунктом, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, страхователь представляет в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно пояснениям представителей ответчиков и представленным ПАО «Ростелеком» в УПФР сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Д.И.Сафиной суд установил, что ПАО «Ростелеком» первоначально в сведениях не было указано в графе «исчисляемый стаж» дополнительные сведения «неоплдог» в графе «Сведения о стаже работы, период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ». В ходе судебного заседания указанные сведения были скорректированы ответчиком ПАО «Ростелеком» и направлены в УПФР, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика УПФР.

При этом доводы истца и его представителя о том, что ПАО «Ростелеком» должны внести в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - истца сведения о неполучении дохода являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение вышеуказанных сведений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика ПАО «Ростелеком» обязанности представить корректирующие формы сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Согласно части 2 статьи 24 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Исковые требования истца о взыскании с ПАО «Ростелеком» морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных истца, повлекшие вынесение УПФР незаконного решения о взыскании переполученных сумм подлежат отклонению, поскольку судом не было установлено в действиях ответчика ПАО «Ростелеком» нарушений ФЗ "О персональных данных", не установлено ни нарушение прав истца, ни незаконной обработки персональных данных истца, ни вины ответчика ПАО «Ростелеком» для того, чтобы возложить на него ответственность в форме взыскания компенсации морального вреда. Не подтверждено по делу и распространение персональных данных истца среди третьих лиц.

Различные доводы истца и ее представителя положенные в основу иска были тщательно исследованы судом и признаны судом необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сафиной Д. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности представить корректирующие формы сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

               Судья                                             З.Н.Замалетдинова