Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда Судебная практика о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-3356/2012 ~ М-3558/2012

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по заливу квартиры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.И. Широковой,

с участием представителя истца по доверенности - Горюновой О.О., представителя ответчика по доверенности - Горькова А.Л., представителя третьего лица ООО «Центр «Технострой» по доверенности - Ахваткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/2015 по иску Лобова имя и отчество к Ларионовой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Лобов Н.М. обратился в суд с иском к Ларионовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в ночь на <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лобову Н.М. на праве собственности. Из акта технического обследования квартиры истца от <дата> следует, что причиной залива послужил открытый шаровой кран на полотенцесушителе на отводе стояка в квартире ответчика, который без каких-либо согласований произвел сантехническое переоборудование в своей квартире. В результате залива квартиры истца пострадали все помещения: следы протечек на стенах и потолке, деформация напольного покрытия, повреждена электропроводка, деформация наличников дверей, появилась плесень и т.п.). Согласно отчету АНО «<название>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., расходы на составление отчета в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб.

Истец Лобов Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Горюнова О.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ларионова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Горьков А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по возражениям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. №), в соответствии с которыми <дата> между ответчиком и ООО «Центр Технострой» заключены договоры на выполнение комплекса работ по установке квартирных счетчиков учета расхода воды и на выполнение работ по обслуживанию приборов учета расхода воды в квартирах. Во время выполнения работ по этим договорам исполнителем производились работы по изменению схемы присоединения к стоякам водоснабжения так как приборы учета не умещались в инженерном шкафу. В результате произведенных работ был сделан новый отвод от стока, а старый был заглушен шаровым краном и пробкой, установленной сотрудниками эксплуатирующей организации на пеньковой подмотке. Работы по указанным договорам были приняты. Полагает, что эксплуатирующая и управляющая организации самостоятельно произвели переоборудование инженерных систем водоснабжения многоквартирного дома в инженерном шкафу ответчика. Акты осмотра были составлены без присутствия ответчика. В расчете стоимости восстановительного ремонта указаны не верные сведения о площадях комнат жилого помещения, не соответствующие сведениям, указанным в паспорте БТИ. Также включены работы по замене не подлежащего ремонту или безвозвратно утерянных покрытий и элементов, не подлежащих ремонту элементов отделки. Фактический износ покрытий не учтен. Ответчиком представлена дефектная ведомость.

Представитель третьего лица ООО «Центр «Технострой» по доверенности Ахваткина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком произведено незаконное переоборудование полотенцесушителя, а именно срезаны трубы диаметром <сумма> мм, предусмотренные проектным решением данного жилого дома и произведена самостоятельная врезка трубы диаметром <сумма>, с запорным устройством в виде шарового крана, не выполнен монтаж полотенцесушителя, после врезки шарового крана отсутствует замкнутая инженерная сеть (обрыв). Проектное решение не предусматривает в домах данной серии наличие запорного устройства на подводке к полотенцесушителю, а тем более сужение отвода на <сумма> мм, все это оказывает негативное воздействие на циркуляцию горячей воды во всем доме. Нарушение целостности сети горячего водоснабжения, совершенное ответчиком без установленного действующим законодательством согласования в управляющей компании и Мосжилинспекции привело к заливу квартиры истца. ООО «Центр «Техносторой» не производило изменений инженерных сетей в квартире ответчика (л.д. №).

Представитель третьего лица ЖСК «Бутово-19» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в процессе ликвидации причин залития квартиры № представителем ООО «Центр «Технострой» указано, что в квартире № имеется сантехническое переоборудование, а именно установлен отвод на стояке ГВС, законцован шаровым краном. Проектное состояние сантехнического оборудования не предусматривает всякого рода отводок на общедомовых стояках ГВС и ХВС, установка полотенцесушителя предусмотрена под сантехнической раковиной. Собственники квартиры № с момента сдачи дома в эксплуатацию никогда не обращались в правление ЖСК «Бутово-19» для согласования вопроса замены санитарно-технического оборудования, замены полотенцесушителя на прибор улучшенной модели, смены сантехприборов на приборы другой модели, установки дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования. Сотрудники ООО «Центр «Технострой» проводят ежегодно осмотр и наладку сантехоборудования. Согласно утвержденного графика осмотр и наладка сантехоборудования должна быть осуществлена в <дата>. О сроках проведения осмотра и наладки оборудования собственники помещений оповещаются путем вывешивания соответствующих извещений на досках объявлений в подъезде, информируются вахтерами. Представитель ООО «Центр «Технострой» <дата> производил осмотр сантехнического оборудования в подъезде № <адрес> не обеспечил доступ в жилое помещение. Осмотр квартиры был произведен <дата> По результатам осмотра составлен акт, в котором отражены замены приборов в системе ЦО, замены полотенцесушителя, заужение вентиляционного короба, изменение проектных планировочных решений межквартирного холла и т.д. (л.д. №).

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Лобов Н.М. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

<дата> в <время> часа <время> минут произошел залив квартиры истца, согласно акту в квартире № обнаружена течь в комнатах по стенам, на полу. Отключены стояки ГВС и ХВС. Течь перекрыта. В квартире № сантехническое переоборудование. Открыт шаровой кран на полотенцесушителе на отводе стояка ГВС в техническом шкафу, произведено закрытие крана. Полотенцесушитель к отводу не подключен (л.д. №).

Собственником квартиры № является Ларионова Л.М. (л.д. №).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между ЖСК «Бутово-19» и ООО «Центр «Технострой» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. №).

Между ЖСК «Бутово-19» и ООО «<название>» заключен договор на выполнение работ аварийно-технического обслуживания в жилом доме (л.д. №).

<дата> между ответчиком и ООО «Центр Технострой» заключены договоры на выполнение комплекса работ по установке квартирных счетчиков учета расхода воды и на выполнение работ по обслуживанию приборов учета расхода воды в квартирах (л.д. №). Работы по указанным договорам были приняты.

Доводы представителя ответчика о том, что во время выполнения работ по этим договорам исполнителем производились работы по изменению схемы присоединения к стоякам водоснабжения, так как приборы учета не умещались в инженерном шкафу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, объективно ничем не подтверждаются.

Свидетель Ч. показал суду, что является сотрудником ООО «Центр «Технострой», присутствовал в квартире истца и ответчика после произошедшего залива в дневное время. Причиной залива квартиры истца явилось самовольное переоборудование, что было отражено в акте осмотра. Кран на полотенцесушителе был открыт, причина открытия крана не известна. Также не был подключен участок трубы. Составление акта первичного происходило в присутствии ответчика. Причина, почему акт не был подписан ответчиком, свидетелю не известна.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по заливу квартиры

Свидетель Л. показала суду, что проживает в квартире истца. В день залива квартиры истца, протекло большое количество горячей воды. В квартире ответчика никто не открывал. Свидетель вызвала аварийную службу. Слесарь перекрыл воду. Примерно в <время> часов утра свидетель поднималась в квартиру ответчика, полотенцесушитель не был подсоединен, стоял около стены. При составлении первичного акта ответчик присутствовал, почему акт не подписан ответчиком свидетелю не известно.

Свидетель С. показал суду, что является сотрудником ООО «Центр Технострой». Устранял причину залива квартиры истца. Шаровой кран в квартире ответчика на стояке горячей воды был открыт. Кран находился под сильным давлением. Свидетель закрыл кран, течь устранилась. Собственник без обращения в управляющую компанию может самостоятельно произвести переоборудование. Также пояснил, что переоборудование в квартире ответчика производилось не более года назад.

У суда нет основания не доверять показаниям свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом доказательствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2015) содержание общего имущества включает в себя в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с проектным решением по домам данное серии не предусмотрено отключающее устройство на полотенцесушителей (л.д. №). Пункт 5.6* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусматривает, что в зданиях и помещениях лечебно-профилактических учреждений, дошкольных и жилых зданиях в ванных комнатах и душевых следует предусматривать установку полотенцесушителей, присоединяемых к системам горячего водоснабжения, как правило, по схеме, обеспечивающей постоянное обогревание их горячей водой.

Согласно утвержденного графика осмотр и наладка сантехоборудования должна быть осуществлена в <дата> (л.д. №). О сроках проведения осмотра и наладки оборудования собственники помещений оповещаются путем вывешивания соответствующих извещений на досках объявлений в подъезде, информируются вахтерами. Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании. Представитель ООО «Центр «Технострой» <дата> производил осмотр сантехнического оборудования в подъезде № <адрес> не обеспечил доступ в жилое помещение (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия заключенных договоров на текущий ремонт, обслуживание жилого дома, договоры на выполнение комплекса работ по установке квартирных счетчиков учета расхода воды и на выполнение работ по обслуживанию приборов учета расхода воды в квартирах со стороны управляющей и эксплуатирующей организаций выполнены надлежащим образом.

Осмотр квартиры ответчика был произведен <дата> По результатам осмотра составлен акт, в котором отражены замены приборов в системе ЦО, замены полотенцесушителя, заужение вентиляционного короба, изменение проектных планировочных решений межквартирного холла и т.д. (л.д. №).

Собственники квартиры № с момента сдачи дома в эксплуатацию никогда не обращались в правление ЖСК «Бутово-19» для согласования вопроса замены санитарно-технического оборудования, замены полотенцесушителя на прибор улучшенной модели, смены сантехприборов на приборы другой модели, установки дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты технического осмотра составлены в отсутствии ответчика а потому не могут является надлежащим доказательствами, суд полагает несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате самовольной перепланировки инженерных сетей в квартире ответчика, нарушение целостности сети горячего водоснабжения, привело к произошедшему заливу квартиры истца, как следствие причинение ущерба имуществу истца.

Согласно заключению специалиста №, составленному АНО «<название>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №). У суда нет оснований не доверять представленному заключению специалиста, поскольку оно составлено специалистом в области строительства и техники, имеющей соответствующее образование, сертификаты соответствия на проведение оценочных работ. Доводы ответчика о том, что в указанном заключении специалиста площади помещений не соответствуют площадям заявленным в паспорте БТИ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленным в материалы дела поэтажному плану и экспликации (л.д. №). Доводы ответчика о том, что в расчете ремонтно-восстановительных работ включены работы по замене не подлежащего ремонту или безвозвратно утерянных покрытий и элементов, не подлежащих ремонту элементов отделки, фактический износ покрытий не учтен, суд находит необоснованными, направленными на иную оценку доказательств, поскольку в расчет включены работы на основании акта технического обследования от <дата> ООО «Центр «Техносторой», с учетом площадей заявленных в поэтажной плане и экспликации, произведен с учетом накопленного физического износа.

Представленная ответчиком дефектная ведомость работ не может быть принята в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку составлена ответчиком, не имеющим специального образования, соответствующих сертификатов на проведение оценки, а в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено об истребовании дополнительных доказательств, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <сумма> руб. <сумма> коп., а требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры указанной суммы подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, составления представителем процессуальных документов, требований разумности в размере <сумма> руб.

Также истцом понесены расходы по оставлению отчета об оценке в размере <сумма> руб. (л.д. №), расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку все они понесены истцом в связи с обращением в суд, оплачены, и связаны с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лобова имя и отчество к Ларионовой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой имя и отчество в пользу Лобова имя и отчество в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за составление отчета по оценке в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.