Решение суда о возврате страховщику суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации № 2-2373/2015 ~ М-1882/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Мороз Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-2373/15 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО6 о возврате страховщику суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось к ответчику Иванову И.И. с иском о взыскании суммы 87760,35 рублей, в порядке суброгации, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 2832,81 руб.

Иск мотивирован тем, что истец выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, в связи с причинением по вине ответчика вреда имуществу, причиненного заливом квартиры лица, имущество которого застраховано истцом, в связи с чем, к истцу, в силу ст. 965 ГК РФ, перешло право требование выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Иванов И.И. не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.03.2015 года в 10 часов в квартире № 66, расположенной по адресу: г. Москва, улица Дыбенко, дом 16, корпус 1, принадлежащей ответчику ФИО7 произошел залив квартиры № 30 на 6-м этаже 24-ти этажного крупнопанельного дома, расположенной по этому же адресу, принадлежащей ФИО8, имущество которого было застраховано истцом САО «ВСК», что привело к возникновению материального ущерба.

Факт залива жилого помещения упомянутой квартиры № 30 по адресу: <адрес>, гр. Воронцова П.В. по событию от 18.03.2015 года, подтвержден документально актами комиссии ООО «СЭУ» ФС-6» от 25.03.2015 г.

Соответствующей службой производилось обследование пострадавшей квартиры, на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией.

Согласно записи в диспетчерском журнале по отоплению, 18.03.3014 года в 10 часов ( заявка № 1 ) поступил вызов жильцов из квартиры № 66 по адресу: <адрес> о течи центрального отопления в названной квартире.

Слесарем текущего ремонта установлено следующее: в квартире № 66, имеется трещина фитинга ( соединительная часть трубопровода ) на подающей прямой трубе центрального отопления на квартиру. В 10:55 часов 18.03.2015 года перекрыты 2 шаровых крана центрального отопления на квартиру.

Причина затопления - неисправность имеющихся кранов, так как после перекрытия течь не прекратилась, в результате был перекрыт соответствующий стояк отопления в подвале жилого дома.

Произведены работы по замене неисправных шаровых кранов, восстановлена герметичность подающей прямой трубы центрального отопления в квартире.

В результате утечки воды центрального отопления из квартиры № 66 по адресу: г. Москва, улица Дыбенко, дом 16, корпус 1, пострадала внутренняя отделка, освещение помещения в коридоре площадью 20,2 кв.м. квартиры № 30 ( пострадавшего ). Установлено, что потолок в квартире пострадавшего выполнен из гипсокартона, шпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской. В местах устройства светильников сделаны углубления 40х40 из того же материала. Внутри одного углубления наблюдается отслоение шпаклевочного слоя S =0,3 кв.м. В одном из 3-х углублений отсутствует освещение. В местах стыков листов гипсокартона наблюдается нитевидная трещина 20 см. На входной дверью пятна темного цвета S=0,15 кв.м

Факт заключения договора имущественного страхования между истцом САО «ВСК» и страхователем Воронцовым П.В. подтверждается страховым полисом № 1386АВF210426 от 08.10.2015 года ( срок действия полиса с 14.10.2015 года по 13.10.2015 года ), квитанцией о получении страховщиком страховой премии.

На основании заявления о наступлении страхового события Воронцова П.В., имущество которого застраховано истцом по договору имущественного страхования, страхового полиса, калькуляции ущерба, произведенного ООО «РАНЭ-МО» от 29.04.2015 года, акта осмотра имущества, поврежденного в результате залива водой, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 87760 рублей 35 копеек, что подтверждается документально платежным поручением № 81286 от 13.08.2015 г.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам по стоимости поврежденного жилого помещения, что соответствует повреждениям, установленным в результате залива уполномоченным органом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Иванова И.И в произошедшем заливе установлена, а именно, по причине утечки воды в центральном отоплении, находящейся в его пользовании, что привело к возникновению материального ущерба.

Исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между аварией и зафиксированными повреждениями в квартире гр. Воронцова П.В., которая застрахована истцом.

Суд принимает за основу калькуляцию стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива водой, представленную истцом, поскольку иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры на сумму в размере 87760 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2832 рубля 81 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО9 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 87760 рублей 35 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 2832 рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: