Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-3892/2011 ~ М-1703/2011

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по заливу квартиры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего: судьи Силаевой Т.В.,

при секретаре Юринове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/11 по иску Колесовой <данные изъяты> к Варенок <данные изъяты>, Варенок <данные изъяты>, Варенок <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований истица в судебном заседании пояснила, что в ночь с 13 на 14 июля 2010 года в ее квартире произошел залив. О заливе она подала заявку на ОДС. Согласно акту от 04 июля 2010 года, составленному работниками ДЕЗ Коньково г. Москвы залив произошел из квартиры ответчиков по их вине. В результате залива пострадала вся квартира. Сумма восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный ущерб. Истица просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., за оценку ущерба <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Варенок А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что залив произошел по вине ДЕЗа, поскольку произошел разрыв на стыке стояка и трубы, ведущей в квартиру. До этого вечером он обнаружил небольшую течь, вызвал сантехника ДЕЗа, который осмотрев трубы, сказал, что придет на следующий день. Однако залив произошел ночью.

          Ответчики Варенок С.Я., Варенок М.Л. в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения истицы, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14 мюля 2010 года в 3 часа 40 мин. произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес>. Собственником квартиры является истица.

Согласно акту от 04 августа 2010 года, составленному представителями ГУП ДЕЗ «Коньково», в <адрес> комнатах размером 14,0 кв. м, 12,0 кв. м, 10 кв. м, в коридоре имеются следы протечек на потолке и стенах. В акте указана причина залива - сорвало шаровой кран на полотенцесушитель.

Выпиской из журнала заявок от населения за 13 июля 2010 года установлено обращение Варенок А.М. в 20.35 на течь в техническом шкафу. На ГВС (переделано полипропилен) Замена крана выполнена 14. 07.2010 года в 10 час.32 мин.

Согласно выписке из журнала оперативного диспетчера Аварийной службы. 14.07.2010 года в 3.40 поступила заявка на течь в техшкафу <адрес>. В <адрес> сорвало шаровой кран на полотенцесушитель. В 4.00 произведено отключение стояка горячей воды.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по заливу квартиры

Собственниками <адрес> <адрес> являются Варенок А.М., Варенок С.Я., Варенок М.Л., что подтверждается представленными документами.

Согласно отчету № ООО«Городская коллегия оценщиков» составленному по просьбе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет <данные изъяты> рублей.

За составление заключения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Не доверять представленной оценке у суда оснований нет.

На ксерокопирование документов истицей затрачено <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что виновником залития являются ответчики, поскольку в обязанности собственников квартиры входит содержание оборудования, установленного в квартире. Шаровой кран на полотенцесушитель был установлен жителями самостоятельно.

Суд не может принять ссылку ответчика на то, что за залив должна отвечать управляющая организация, поскольку шаровой кран на полотенцесушитель относится к инженерному оборудованию, расположенному в квартире, он был заменен жильцами самостоятельно. Ответчик не представил документов, кто и когда устанавливал шаровой кран.

Суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Варенок <данные изъяты>, Варенок <данные изъяты>, Варенок <данные изъяты> в пользу Колесовой <данные изъяты> в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме через районный суд..

Судья                                                                                                                Т.В.Силаева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.