Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-2188/2012 ~ М-592/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Щугоревой А.В., при секретаре Цыбиковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188\12 по иску Малухина Вячеслава Николаевича к Горькову Юрию Николаевичу, Горьковой Наталье Ивановне, Горьковой Людмиле Юрьевне, Горькову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Никулинский районный суд <адрес> к ответчикам о солидарном взыскании денеждных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому просил суд взыскать суму ущерба 149 579 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и также просил взыскать расходы по оплате документов ТБТИ в размере 350 руб. 22 коп., расхода по отправке телеграмм 495 руб. 55 коп.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд явились, исковые требования не признали оспаривая свою вину в заливе квартиры, однако согласны с суммой ущерба в размере 88 875 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо Департамент ЖП и ЖФ <адрес> в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании,

ФИО1, на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в квартире в прихожей, комнате S- 10,5 м. и комнате S- 13 м., с потолка течет вода и позвонил в ОДС и сообщил о протечке.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комиссией в составе заместителя Генерального директора ООО «КОЛОР» - ФИО9, инженера по эксплуатации ФИО7, так же на осмотре присутствовал один из собственников <адрес> была проведен осмотр.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ сорвало гибкую подводку в ванной, (некачественный силуминовый переходник в ванной на смесителе).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ следы протечки были видны:

в прихожей на потолке и стенах видны следы протечки, на стенах так же есть отслоение обоев;

в комнате размером 10,5 кв.м, на потолке и стенах следы протечки, на стенах так же есть отслоение обоев, пол- ламинат видны расслоения;

в комнате 13 кв.м, на потолке и стенах видны следы протечки, на стенах так же есть отслоение обоев, пол - ламинат видны расслоения;

в квартире отсутствует энергосбережение, кроме электрической плиты.

После проведения осмотра истцом были обнаружены так же последствия протечки в ванной комнате и туалете. Ранее последствия протечки были не выявлены в связи с тем, что в ванной комнате и туалете подвесной потолок, который скрыл следы протечки на потолке.

    ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО8 был произведен осмотр повреждений в указанной выше квартире, при осмотре присутствовал сособственник <адрес> - ФИО2ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместитель генерального директора ООО «Колор» - ФИО9, инженер по эксплуатации ФИО7 была проведена дополнительная проверка в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Комиссия установила, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены скрытые

недостатки вследствие протечки: в комнатах, в прихожей, в ванной комнате, в санузле видны темные пятна (грибковые образования).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке. В отчете Оценщика говориться, что вследствие залива были повреждены коридор, комната 10, 9 кв.м., комната 11,5 кв. м., ванная комната и туалет. В местах залива образовался грибок, вследствие чего необходима антигрибковая обработка. Так же необходимо снятие и установка светильников и ламп, оклейка стен, установка наличников, окрашивание потолков, разборка покрытий из ламинат-паркета устройство плинтусов напольных, демонтаж подвесных потолков и т. д.

Общая сумма согласно отчету Оценщика составила 149 579 рублей (сто сорок девять тысяч пятьсот семьдесят девять рублей).

Стоимость работ Оценщика по составленному отчету составила 7 ООО рублей.

Как указывает истец после залива стали образовываться грибковое образование на стенах, и это могло повлиять на здоровье проживающих в данной квартире, особенно на здоровье несовершеннолетнего ребенка, было решено произвести ремонт за счет собственных средств, а в последующем взыскать данную сумму и сумму по остальным видам работ, которые до настоящего момента еще не выполнены, с собственников <адрес>.

На основании ходатайства ответчика определением суда была назначена экспертиза в ЗАО «Центр независимых экспертиз», в выводах экспертизы указано, что являются ли, указанные в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ скрытые недостатки: темные пятна в комнатах, в прихожей, в ванной комнате – образовавшимися в результате залива квартиры о ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным. В связи с чем, суд кладет в основу сумму ущерба в размере 111 000 руб. определенную экспертом, с учетом повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, но без учета повреждений. Отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленной справке, ФИО2 находился в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке., что ставит под сомнение его подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 495 руб. 55 коп., расходы по получению документов их ТБТИ в размере 250 руб. 22 коп.

Законных оснований, в силу ст. 151 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд возлагает на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, поскольку согласно выписки из ЕГРП каждый из ответчиков является собственником 1\4 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 111 000 руб., расходы по оплате получения документов из ТБТИ в размере 250 руб. 22 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 495 руб. 55 коп., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., а всего 118 745 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:                            Щугорева А.В.