Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом № 2- 4843/2013 ~ М-4513/2013

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по заливу квартиры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/13 по иску Царева <данные изъяты> к ООО «СтройИнвест», ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с учетом уточненных требований с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указывает, что проживает на последнем этаже секции дома по адресу <адрес>, является собственником этого жилого помещения. 28.06.2016 по вине ответчиков произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадала отделка в квартире, а также мебель. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях с каждого ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «СтройИнвест» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Истец в судебном заседании пояснил, что около 4 часов утра 28.06.2016 в его квартиру из расположенного выше технического этажа стала течь вода. Он позвонил в аварийную службу с требованием перекрыть воду, около 5 часов утра вода была перекрыта. В результате протечки воды была повреждена отделка квартиры истца, а также мебель.

Факт залития 28.06.2016 квартиры истца зафиксирован актом от 28.06.2016 (л.д. 8), 11.07.2016 составлен акт осмотра квартиры истца с указанием повреждений (л.д. 9).

    Представители ответчиков в судебном заседании оспаривали наличие своей вины в произошедшем залитии квартиры истца (л.д. 64-66, 72-76).

    Между тем, суд полагает, что в причинении вреда имуществу истца имеет место вина ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» в связи со следующим.

Комиссионным актом от 28.06.13 (л.д. 67), актами осмотра квартиры истца от 28.06.2016, 11.07.2016 установлено, что в результате повышения предельно допустимых норм и уровня давления в системе водоснабжения со стороны ОАО «МОЭК», в доме <адрес>, прорвало трубу горячего водоснабжения на техническом этаже в подъезде номер 9, в результате чего была залита квартира истца.

Комиссионный акт от 28.06.2016 составлен с участием представителей ответчиков (л.д. 67), которыми замечания на Акт не представлены.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5 который суду показал, что занимает должность заместителя генерального директора ООО «СтройИнвест», указанная организация является управляющей компанией и обслуживает <адрес>. Указанный дом является многоэтажным, состоящим из нескольких секций разной этажности. Истец проживает в одной из секций на последнем этаже, а этажом выше расположен технический этаж, где проходят коммуникации, в том числе водопроводные трубы. В этом доме имеется две зоны подачи воды - первая с 1 по 17 этаж, вторая - с 18 по 29 этаж.

27.06.2016 в 23.00 дежурному поступила заявка об отсутствии в <адрес> горячей и холодной воды, была вызвана аварийная служба ОАО «МОЭК». Оборудование, которое регулирует подачу воды, находится в ИТП, в которое доступ имеет только ОАО «МОЭК», поскольку данное оборудование принадлежит ему. В указанном сооружении расположены насосы воды, а также оборудование, отвечающее за температуру воды.

Аварийная бригада прибыла на место лишь в 4 часа утра 28.06.2016, и вместо того, чтобы подать воду во вторую зону, жильцы которой остались без воды, аварийная бригада увеличила давление воды на первой зоне, из-за чего давление воды в трубах повысилось до 14 атмосфер, что значительно превышает предельно допустимое значение давления.

В 4.30 истец обратился в районную аварийную службу с жалобой на то, что сверху в его квартиру льется вода. Около 5.30 утра вода была перекрыта. Вместе с прибывшей в 4.30 бригадой ОАО «МОЭК» ФИО6. прошел в ИТП, и в составе комиссии зафиксировали данные уровня давления в трубах согласно показаниям монометров, значение которого было выше допустимого, что и было отражено в акте.

Суд отмечает, что пояснения свидетеля согласуются как с материалами дела, так и с пояснениями истца об обстоятельствах залития.

Зоны ответственности ответчиков указаны в приобщенном к материалам дела акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ЦТП абонента № от 01.02.2016 (адрес <адрес> из которого следует, что ИТП находится на балансе и в зоне ответственности ОАО «МОЭК».

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по заливу квартиры

Таким образом, из представленных суду доказательств, в том числе свидетельских показаний, которым у суда не имеется оснований не доверять, а также вышеуказанных актов следует, что в произошедшей аварии виновно ОАО «МОЭК», поскольку в результате виновных действий ОАО «МОЭК», выразившихся в превышении предельно допустимой нормы и уровня давления в системе водоснабжения (нарушение режима работы ЦТП № 07-07-067) произошел разрыв трубы, и, как следствие, залитие квартиры истца и повреждение его имущества.

Между тем, ООО «СтройИнвест» является управляющей компанией и не регулирует подачу водоснабжения, его давление в трубопроводе, не имеет доступа к указанной системе указанного энергоснабжения.

Кроме того, ООО «СтройИнвест» представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по эксплуатации и обслуживанию первой зоны горячего водоснабжения, что подтверждается Актами гидравлических испытаний трубопровода технического этажа первой зоны ГВС, Техническая документация в части проведения регламентных работ на первой зоне ГВС.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Учитывая, что ОАО «МОЭК» не представило доказательств того, что залитие произошло по вине иного лица, а также с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истца ООО «СтройИнвест», суд полагает вину ОАО «МОЭК» в залитии квартиры истца и причинении ущерба имуществу истца установленной.

Ответчики не оспаривали размер причиненного ущерба квартире и имуществу истца, которым представлен отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры и стоимости мебели. В отсутствие иных заключений о стоимости ущерба, суд полагает необходимым согласиться с представленным отчетом, поскольку в нем полно приведен алгоритм расчета стоимости ущерба, данный отчет отражает реальный ущерб, причиненный имуществу истца, составлен экспертом, который имеет соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается свидетельством о квалификации. В указанном заключении содержатся сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Отчет оформлен надлежащим образом, выводы обоснованы, соответствует требованиям закона.

Учитывая вину ОАО «МОЭК» в причинении имуществу истца установленной, и исходя из выводов отчета об оценке размера ущерба, с ответчика ОАО «МОЭК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ОАО «МОЭК» в пользу истца подлежат расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и являются необходимым для истца в целях защиты своего нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «МОЭК» в пользу истца подлежиа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Между тем, истец указывает, что понес расходы по оплате услуг представителя, однако доказательств несения соответствующих расходов суду не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу Царева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Царева <данные изъяты> к ООО «СтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Проценко

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2016 года

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.