Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 2-2377/2013 ~ М-2302/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

30 сентября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю.,

с участием представителя истца и третьих лиц по доверенностям Журавлева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2015 по иску Кашперюка имя и отчество к Ворониной имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашперюк П.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ворониной О.И. о возмещении ущерба в результате залива (л.д.№), согласно уточненному исковому заявлению (л.д.№), просил взыскать с ответчика Ворониной О.И. в пользу истца сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., оплату за проведение независимой экспертизы в размере <сумма> руб. <сумма> коп, оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., расходы на оформление доверенности в размере <сумма> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошел залив квартиры № по адресу: <адрес> по вине жильцов квартиры № по тому же адресу. Сумма причиненного ущерба, согласно проведенного исследования составила <сумма> руб., затраты на экспертизу составили <сумма> руб.

<дата> истец уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать с Вороновой О.И. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <сумма> руб., расходы на представителя в размере <сумма> руб., расходы на оформление доверенности в размере <сумма> руб., расходы на госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп. Мотивировал свои требования тем, что залитие квартиры № по адресу: <адрес> жильцами квартиры № было неоднократным(<дата>, <дата>, <дата>). Истец обратился в независимую оценочную экспертную организацию ООО «<название>» с целью определения стоимости причиненного ущерба кухонному гарнитуру, выполненному из массива дерева, а также ламинированного, шпонированного МДФ. Согласно отчету № от <дата> года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые элементы составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кашперюк имя и отчество, Артемьева имя и отчество, являющиеся наряду с Кашперюк П.И. собственниками помещения по адресу: <адрес>.

Истец Кашперюк П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.№).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают (л.д.№).

Представитель истца и третьих лиц по доверенностям Журавлев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения исковых требований, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

С учетом имеющихся в деле документов, подтверждающих надлежащее извещение истца и третьих лиц, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, наличия заявлений истца и третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствии, с учетом документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц по доверенностям Журавлева Д.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и третьих лиц, письменных материалов дела судом было установлено, что истец Кашперюк П.И., третьи лица Кашперюк Т.П., Артемьева Н.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Как следует из выписки из журнала ОДС, в адрес управляющей организации ОАО «<название>» <дата> поступило обращение жильцов квартиры № по факту залива из <адрес>. (л.д.№). Согласно сообщения ОАО «<название>» от <дата> года, с апреля по <дата> по заливу квартиры № из <адрес>, согласно журналу ОДС было обращение в <сумма> от <дата> на ранее происходящие заливы кв. № из кв. №. (л.д.№). На основании чего, ОАО «<название>» <дата> в составе комиссии из начальника ПТО ОАО «<название>» П., мастера М., слесаря-сантехника П. и жильцов квартиры №, был проведен осмотр в <адрес> и составлен соответствующий акт. Согласно указанного акта, <дата> произошла авария, была залита кухня в квартире №, в результате халатного отношения жильцов к сантехническому оборудованию. Вследствие чего в квартире № образовались следующие повреждения: залив потолка кухни и кухонного гарнитура, залив ванной комнаты, на потолке следы протечки. Комиссией установлено, что утечка воды произошла из квартиры № по вине собственника квартиры №(л.д№).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что залитие квартиры № по адресу: <адрес> жильцами квартиры № было в <дата> неоднократным(в том числе <дата>, <дата>), что подтверждается в том числе сообщением ОАО «<название>» об обращении истца <дата> на ранее происходящие с апреля по <дата> года заливы квартиры № из <адрес>.

Согласно единого жилищного документа от <дата> ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>, является Воронина имя и отчество (л.д.№).

Истец в обоснование требований к ответчику представил в суд Заключение специалиста № от <дата> об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, составленный ООО «<название>», согласно которого стоимость поврежденного имущества (диваны <сумма> шт.) составляет <сумма> руб. (л.д.№).

Также истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (Кухонный гарнитур «<название>»), находящегося по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, по состоянию на <дата>, составленный ООО «<название>», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые элементы составляет: <сумма> руб. <сумма> коп.

Оценивая представленные стороной истца Заключение специалиста № от <дата> и отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (Кухонный гарнитур «<название>»), находящегося по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, по состоянию на <дата>, составленный ООО «<название>», в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять указанным документам, составленным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы указанных документов, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно Отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (Кухонный гарнитур «<название>»), находящегося по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, по состоянию на <дата>.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем заливе, суд находит установленным, что залитие квартиры истца, повлекшее повреждение мебели истца в <дата>, произошло из квартиры № по адресу: <адрес>, и ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика, являющегося ответственным квартиросъемщиком квартиры №.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что в пользу истца Кашперюк П.И. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба согласно отчету № в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Также суд обращает внимание, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме <сумма> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенностей в размере <сумма> руб., суд полагает частично обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, от имени истца оформлена только одна доверенность, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <сумма> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <сумма> руб., суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств понесения указанных расходов истцом суду не представлено.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <сумма> руб.<сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Кашперюка имя и отчество к Ворониной имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично:

Взыскать с Ворониной имя и отчество в пользу Кашперюка имя и отчество в счет возмещения причиненного ущерба <сумма> руб.<сумма> коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба <сумма> руб., в счет возмещения расходов за оформление доверенности <сумма> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.