Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры № 2- 6314/2013

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по заливу квартиры

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Махмудовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Закрытого акционерного общества «МАКС» к Цедилиной ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось суд с иском к Цедилиной В.М. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ДЕЗ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС», залив вышеуказанной квартиры произошел в результате того, что в <адрес>, собственником которой является Цедилина ФИО6, лопнуло резьбовое соединение между фильтром грубой очистки и регулятором давления. В результате залива, был причинен ущерб имуществу, находящемуся в <адрес>, принадлежащей ФИО3 Указанное имущество застраховано ЗАО «МАКС», согласно полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора страхования и согласно расчету суммы выплаты, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цедилина В.М. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, согласно развернутой выписке из домовой книги, зарегистрирован по адресу, указанному истцом, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, ответчик не является в почтовое отделение за их получением.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цедилиной В.М.

Исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, - является Цедилина В.М., что подтверждается карточкой учета собственника и единым жилищным документом (л.д.13-15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив <адрес> по вине ответчика Цедилиной В.М., являющейся собственником <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ДЕЗ района <данные изъяты> и актом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» (л.д.16, 17-19).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по заливу квартиры

Отделка <адрес>, расположенной в <адрес> была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ответчика подтверждается актом залития квартиры, который составлен работниками соответствующей службы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ЗАО «МАКС» от ФИО3 перешло право требования к Цедилиной В.М. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика в заливе квартиры страхователя истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, размер причиненного ущерба Цедилина В.М. не оспаривала, в связи с чем, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Закрытого акционерного общества «МАКС» к Цедилиной ФИО8 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Цедилиной ФИО7 в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» убытки в размере <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                     Я.Б. Соболева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.