Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении имущественного ущерба № 2-5470/2013 ~ М-5186/2013

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по заливу квартиры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5470/13 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментсрой-6» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «СЭУ «ФС-6» и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 516664 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8366 руб. 64 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> в жилом помещение по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу, произошло затопление с причинением значительного материального ущерба. <дата> представителями управляющей компании ООО «СЭУ «ФС-6» составлен, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло вследствие разрыва полипропиленовой трубы на стояке ГВС в техническом шкафу, якобы силами собственника был впаян компенсатор с двумя врезками на полотенцесушитель. Замечания истца о невозможности без уведомления управляющей компании произвести какие-либо действия по перепланировке системы водоснабжения, не были внесены в акт. В соответствии с п.п. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчик обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества. Подпунктом 3 п. 31 данных Правил установлено, что исполнитель обязан не реже одного раза в квартал информировать потребителей о последствиях несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутренним инженерным системам и централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Организации по обслуживанию жилого фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. Ответчиком данные положения Правил не исполнялись. Из анализа причин аварии усматривается, что разрыв полипропиленовой трубы произошел из-за гидравлического удара в системе водоснабжения дома. Согласно оценки ООО «Атлант Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 516664 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности . исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец самостоятельно никакие работы по врезке в систему водоснабжения не производил, в соответствии с договором № от <дата> сантехнические работы в квартире истца, производили работники ООО «СЭУ «ФС-6», работниками ответчика были выполнены работы по переоборудованию системы водопроводных стояков ХВ и ГВ, ответственность за качество выполнен работ в силу закона возложена на ответчика. Залив произошел по вине управляющей компании и должен быть возмещен истцу в полном объеме. Имущество и жилое помещение, принадлежащее истцу не было застраховано.

Представитель ответчика ООО «СЭУ «ФС-6» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что впайка компенсатора с двумя врезками на полотенцесушитель была произведена истцом самостоятельно. Договор, представленный истцом от 2007 года не может свидетельствовать о том, что именно данные работы выполнялись работниками ответчика, кроме того, данный договор ответчиком не подписывался, кому-либо полномочий на подписание данного договора и выполнения работ, указанных в нем, ответчиком никому не представлялось. Истец, как собственник жилого помещения, в силу закона обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и нести ответственность за причиненный его действиями ущерб. Доказательств того, что залив произошел по вине управляющей компании истцом не представлено. Законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СЭУ «ФС-6», проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как следует из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);.. д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданного <дата> (л.д. 6).

Из журнала приема заявок от населения № следует, что <дата> поступили заявки от жителей <адрес> по адресу: <адрес>, в 08 час. 00 мин., от жителей <адрес> – в 08 час. 10 мин., «течь горячей воды сверху в техническом шкафу», в 08 час. 30 мин. работниками аварийной службы отключены стояки ГВ и ХВ, причина залития указана - залитие происходит из <адрес>, в которой на переоборудованном собственником ГВС диаметром 31 лопнула полипропиленовая труба, на стояке самостоятельно впаян компенсатор с двумя врезками на полотенцесушитель (л.д. 133-134).

<дата> членами комиссии в составе начальника участка, инженера, слесаря-сантехника ООО «СЭУ «ФС-6», в присутствии собственникам <адрес> 0 ФИО2 составлен акт о заливе квартиры, из акта следует, что по проекту <адрес>-х комнатная, собственником квартиры произведена перепланировка, в ходе залива, имевшего место <дата> были залиты три комнаты и два коридора (л.д. 19-21).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по заливу квартиры

Из выводов комиссии следует, что залитие <адрес> произошло в результате того, что на стояке ГВС диаметром 32, лопнула полипропиленовая труба (трещина), на стояке силами собственника впаян компенсатор с двумя врезками на полотенцесушитель.

Из текста акта следует, что акт подписан собственником <адрес>, никаких замечаний на день составления акта, собственником <адрес> ФИО2 в акте не отражено.

Наставая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ссылается на то, что собственником квартиры самостоятельно никакие работы по впайке компенсатора не производилось, данный компенсатор был установлен работника ответчика в феврале 2007 года в соответствии с условиями договора заключенного между истцом и ответчиком. Ответчик, как управляющая организация не надлежащим образом исполнял свои обязанности, не информировал потребителей о последствиях несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутренним инженерным системам и централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, не обеспечивал контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, подп. «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями - бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность собственника содержать свое имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу других лиц, поэтому ответственность за состояние оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, лежит на ее собственнике.

В судебном заседании представителем истца не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы комиссии, изложенные в акте от <дата>, о том, что залитие <адрес> произошло в результате того, что на стояке ГВС диаметром 32, лопнула полипропиленовая труба (трещина), на стояке силами собственника впаян компенсатор с двумя врезками на полотенцесушитель.

Представленный сторон истца договор № от <дата> не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим причинам.

Из п. 1.1 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель производит общестроительные, сантехнические, электромонтажные и отделочные работы квартиры по адресу: <адрес>.

Из п. 2.1.5 договора следует, что на указанные выше работы предоставляется месячная гарантия, при условии правильной эксплуатации.

Представленная стороной истца ксерокопия акта без даты о выполнении работ в <адрес>, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал данного акта стороной истца не представлено.

Кроме того, из представленной ксерокопии акта следует, что работниками ООО «СЭУ «ФС-6» были выполнены работы по переоборудованию водопроводных стояков ХВ и ГВ, что не свидетельствует о выполнении каких-либо работ, связанных с впайкой компенсатора.

Каких-либо доказательств того, что после выполнения работниками ООО «СЭУ «ФС-6» сантехнических или иных работ, у ФИО2 имелись претензии к качеству выполненных работ, не представлено, судом таких доказательств при рассмотрении дела не добыто.

Доводы представителя истца о том, что управляющая компания не надлежащим образом осуществляла действия по контролю за содержанием общего имущества многоквартирного дома, что могло привести к причине залития квартиры истца, стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержит доказательств, подтверждающих, что поврежденная полипропиленовая труба в квартире истца, явившаяся причиной залива, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что истцом не доказано, что со стороны ответчика имели место какие-либо незаконные действия, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Законных оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место какие-либо виновные действия, нарушающих права и законные интересы истца.

Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между работами, выполненными работниками ответчика по договору от <дата> и тем, что в апреле 2015 года в квартире истца произошел разрыв полипропиленовой трубы, стороной истца не представлено, судом при рассмотрении дела таких доказательств не добыто.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный квартире истца, в результате залива, имевшего место <дата>, не имеется, поэтому суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СЭУ «ФС-6» о возмещении имущественного ущерба следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментсрой-6» о возмещении имущественного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.