Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2- 3596/2014 ~ М-3121/2014

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по заливу квартиры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 г.                         г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3596/14 по иску Медведева <данные изъяты> к Рослякову <данные изъяты> и Рослякову <данные изъяты> возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведев М.А. обратился в суд с иском к Рослякову А.Б. и Рослякову С.Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате действия пожарных, тушивших пожар в вышерасположенной квартире ответчиков, истцу, проживающему в нижерасположенной квартире, причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Росляков А.Б. в судебное заседание явился, не отрицал своей вины в причинении ущерба имуществу (квартире) истица.

Ответчик Росляков С.Б. в судебное заседание явился, указал, что хотя он и зарегистрирован в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, но в данной квартире не проживает, постоянно проживает по другому адресу, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность возмещать причиненный истцу вред.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, считает, что на Рослякова С.Б. не может быть возложена обязанность возмещать причиненный истцу вред

Выслушав объяснения Рослякова А.Б., Рослякова С.Б., представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Медведев М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Росляков А.Б. и Росляков С.Б. зарегистрированы в вышерасположенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел пожар.

По результатам проверки, проведенной 2 РОГНД Управления ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве, установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (постельных принадлежностей) от малокалорийного источника пламенного горения в виде сигареты при курении в состоянии алкогольного опьянения Рослякова А.Б. в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Росляков А.Б. не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял алкогольные напитки один, проснулся, проснулся от того, что жгло плечо, увидел, что горит матрас. Данные показания противоречат его объяснениям, содержащимся в материалах проверки, проведенной 2 РОГНД Управления ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве.

По факту пожара по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При ликвидации очага пожара составом пожарной охраны в квартире истца было повреждено следующее имущество: коридор 4 кв.м - следы протечек на потолке 2 кв.м, следы протечек на стенах 3 кв.м, отслоение обоев на площади – 6 кв.м, разбухание дверок антесоли, замыкание электропроводки, кухня 6 кв.м – следы протечек на потолке - 6 кв.м, следы протечек на стенах 6 кв.м;

Комната 10 кв.м - следы протечек на потолке 10 кв.м, следы протечек на стенах 10 кв.м; комната 14,5 кв.м – следы протечек на потолке по периметру, отслоение потолочных панелей по всей площади потолка, следы протечек на стенах 10 кв.м, расслоение обоев по всей площади стен.

Комната 9 кв.м - следы протечек на потолке по периметру всей комнаты, следы протечек на стенах 7 кв.м;

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по заливу квартиры

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

При таком положении дел суд, полагает, что действия в условиях крайней необходимости пожарных, которые в силу ст. 22 Федерального закона "О пожарной безопасности" освобождены от ответственности от возмещения ущерба, были направлены для устранения опасности, угрожавшей ответчику Рослякову А.Б., проживающему по адресу: <адрес>, приходит к выводу о том, что именно Росляков А.Б. обязан возместить ущерб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ и исходит из того, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел по вине Рослякова А.Б.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на ответчика Рослякова С.Б. не имеется, поскольку отсутствует его вина в причинении вреда истцу.

    Определяя размер причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению Рослякову А.Б., суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> руб.

    Правильность указанного отчета ответчиком опровергнута не была.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Поскольку расходы за составление отчета об оценке - <данные изъяты> руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств того, что ответчиками, Медведеву М.А. причинены физические либо нравственные страдания.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать Рослякова <данные изъяты> в пользу Медведева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Белянкова Е.А.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.