Решение суда о выселении, снятии с регистрационного учета № 2-1865/2017 ~ М-1251/2017

2-1865/17

«04» июля 2017 года

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

с участием прокурора Ховякова А.С.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидович В.С. к Демидович И.П., 3-е лицо: ГУ МВД России по <адрес>, о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с истцом по указанному адресу зарегистрированы его сын и ответчица. В настоящее время брак между истцом и ответчицей расторгнут, семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, членом семьи собственника ответчица не является.

При этом, добровольно выехать ответчица отказывается, а потому истец чувствует себя ущемленным в правах собственника, не может свободно пользоваться своим имуществом.

На основании изложенного, истец просил суд выселить ответчицу в связи с утратой право пользования, сняв с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Демидович В.С., его представитель Шамарина О.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Демидович И.П., ее представитель Ольшанская Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились. Согласно заявления, ответчица просит слушать дело в ее отсутствие. При этом в прежнем судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что спорное имущество является в части совместно нажитым.

Представитель 3-го лица: ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что брак между Демидович И.П. и Демидович В.С. зарегистрирован Октябрьским отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Демидович В.С. по договору купли-продажи приобрел жилой дом площадью 44,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 52). Согласно п.10 договора следует, что покупатель купил указанный жилой дом с согласия своей супруги Демидович И.П. (л.д. 52-оборот).

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом приобретен в период брака Демидович И.П. и Демидович В.С.

При этом, после расторжения брака раздел имущества супругов не производился, спорный жилой дом остался в совместном пользовании бывших супругов.

Более того, в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право на иной объект - жилой дом площадью 59,1 кв.м., что подтверждается соответствующим свидетельством от 14.04.2010г. (л.д. 9). Как пояснил истец, в связи с осуществлением пристроек.

В силу положений ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку для заключения договора купли-продажи жилого дома Демидович В.С. получил согласие своей супруги Демидович И.П., впоследствии объект был изменен – увеличен, то суд полагает, что отсутствуют основания прекращения права пользования на настоящий момент.

По данным основаниям подлежит отклонению и ссылка истца на то обстоятельство, что спорный жилой дом был приобретен на средства, полученные от продажи его добрачного имущества – приватизационной квартиры (л.д.53).

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска Демидович В.С. судом не установлено.

РЕШИЛ

В удовлетворении иска демидович В.С. к Демидович И.П., 3-е лицо: ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, о выселении, снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья: