Решение суда о выселении № 2-1483/2017 ~ М-950/2017

№ 2-1483/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителей истца Цатурова О.А. по доверенности Цатурова И.А., Уксусовой А.Б.,ответчика Радевич С.Н., представителя ответчика Радевич С.Н. по доверенности Бирюковой О.В., прокурора Рыбаковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатуров О.А. к Радевич С.Н., Ермаков С.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цатуров О.А. обратился в суд с иском к Радевич С.Н., Ермаков С.А.о выселении.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 138/323 долей индивидуального жилого дома, общей площадью 99,9 кв.м., а также собственником 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома является Щенев А.С. Между истцом и Щенев А.С. данный жилой дом фактически поделен на две изолированные части, у каждого имеется отдельный вход и коммуникации. При этом, в указанном жилом помещении совместно с истцом без регистрации проживают ответчики Радевич С.Н. и Ермаков С.А. Радевич С.Н. является бывшей супругой истца, с которой совместное хозяйство истцом не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Радевич С.Н. была временно вселена истцом в домовладение, чтобы присматривать за домом на время отсутствия истца и его нахождения в командировках, на вселение и проживание ответчика Ермаков С.А. истец согласия не давал. По окончанию договоренности истец обратился к Радевич С.Н. с требованием выселиться из спорного дома, на что последняя ответила отказом в категоричной форме по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратил взыскание на принадлежащую ей квартиру. Добровольно покинуть спорное жилое помещение ответчики отказываются.

По указанным основаниям, истец просил суд выселить Радевич С.Н. и Ермаков С.А. из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истец Цатуров О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представители истца Цатуров И.А., Уксусова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Радевич С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика Радевич С.Н. по доверенности Бирюкова О.В. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ермаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на иск не представил.

Третье лицо Щенев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Цатуров О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из содержания части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что Цатуров О.А. является собственником 138/323 доли индивидуального жилого дома площадью 99.9 кв.м., а также 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается копией домовой книги (л.д. 12-16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между Цатуров О.А. и ответчиком Радевич С.Н. прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 17).

При этом, спорное домовладение было приобретено истцом Цатуров О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Садретдиновой Т.З., то есть после прекращения брака с ответчиком Радевич С.Н.

В судебном заседании истец Цатуров О.А. суду пояснил, что указанное жилое помещение было приобретено им на личные средства после расторжения брака с Радевич С.Н., в настоящее время в спорном домовладении проживают он и ответчики Радевич С.Н. и Ермаков С.А. без регистрации, добровольно покинуть принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение категорически отказываются, чинят ему препятствия впользовании домом, Ермаков С.А. является сожителем Радевич С.Н., общее хозяйство с ответчиками не ведется, ответчики членами его семьи не являются, на неоднократные требования истца о выселении отвечают отказом.

Третье лицо Щенев А.С. в судебном заседании суду пояснил, что является сособственником указанного домовладения, подтвердил, что в части дома, принадлежащей истцу в настоящее время проживает Радевич С.Н. и Ермаков С.А., Радевич С.Н. ему пояснила, что Ермаков С.А. является ее дальним родственником, он постоянно видит ответчиков в спорном жилом доме.

При этом,ответчик Радевич С.Н. в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время проживает в спорном доме, указанный дом совместной собственностью супругов не является, Ермаков С.А. в доме не проживает, иногда приходит в гости к ней, считает, что оснований для ее выселения из занимаемого жилого помещения не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ответчики членами семьи истца (собственника жилого помещения) не являются, что не оспаривалось ответчиком Радевич С.Н. в судебном заседании.

Так, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Котов М.И. суду пояснил, что он работает риэлтором, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Радевич С.Н. по вопросу покупки квартиры, как ему пояснила Радевич С.Н., она хотела купить указанную квартиру бывшему супругу Цатуров О.А., однако сделка не состоялась, в связи с отсутствием денежных средств у Радевич С.Н.

Свидетель Чекунов И.В. суду пояснил, что он является знакомым Цатуров О.А. и Радевич С.Н., ему известно, что указанный спорный дом они выбирали и приобретали вместе, он видел, как Радевич С.Н. занималась ремонтом дома, оплачивала услуги строителей.

При этом, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что семейные отношения истца с ответчиком Радевич С.Н. прекращены, ответчики Радевич С.Н. и Ермаков С.А. членами семьи собственника жилого помещения не являются, ответчики проживают в настоящее время в спорном жилом помещении, препятствуя тем самым истцу в полном объеме распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В добровольном порядке выселиться ответчики не желают. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в судебном заседании не установлено, соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жильем не заключалось, отсутствует.

Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, право пользования данным жилым помещением не имеют, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выселении Радевич С.Н. и Ермаков С.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика Радевич С.Н. о том, что она осуществляла ремонт указанного жилого помещения, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, представленный ей договоры и акты выполненных работ не свидетельствуют об оплате ей указанных работ, поскольку сведения об оплате ей не представлены и документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ей письменное уведомление о выселении признаются судом несостоятельными, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Доводы ответчика Радевич С.Н., что для нее данное недвижимое имущество является единственным жильем, также не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимымвыселитьРадевич С.Н., Ермаков С.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку иск удовлетворён, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Цатуров О.А. к Радевич С.Н., Ермаков С.А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Радевич С.Н., Ермаков С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Радевич С.Н. в пользу Цатуров О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ермаков С.А. в пользу Цатуров О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 мая 2017 года.

Председательствующий                                    В.И. Музраева