Решение суда о выселении № 2-1459/2017 ~ М-912/2017

Дело № 2-1459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Подкорытовой Е.С.,

с участием прокурора Новоселовой Т.А.

истца Марченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко О.И к Тимофеевой Н.И о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Марченко О.И. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Н.И. о выселении её из квартиры № *** по <адрес>.

В обоснование иска истец указывает на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, был передан ключ Тимофеевой Н.И. от входной двери по акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, лицевой счёт разделен между истцом, Марченко В.С. с семьей и Тимофеевой Н.И. Семья Марченко В.С. зарегистрирована по данному адресу, но не проживает. Ответчик выхватила ключ от входной двери из рук мужа истца, и отдавать его не хочет, проживает в спорной квартире без прописки. При этом, у ответчика имеется в собственности две квартиры, одна из которых по <адрес>, вторая по адресу: <адрес>, но проживать она желает именно в спорной квартире. Ни истец, ни семья её сына не может пользоваться своей собственностью. Квартира *** по <адрес> является однокомнатной, помещение неделимое, собственность совместная. Истец пробовала договориться с ответчиком о продаже доли за счет материнского капитала, но ответчик отказалась.

Истец обращалась в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст.ст.159, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в действиях Тимофеевой Н.И. не усмотрели состава преступления.

Истец Марченко О.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не может попасть в спорную квартиру, поскольку ключа от неё у неё не имеется. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ семья Марченко К.С. и Марченко В.С. была вселена в квартиру №*** по <адрес>, ответчик обещала предоставить доступ к пользованию квартирой. Ответчик много лет не имела прописки в данной квартире, но пользуется ею. Между тем, за квартирой числится задолженность по коммунальным платежам, ответчик никаких действий для погашения задолженности не принимает.

Ответчик Тимофеева Н.И. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства заказными письмами с уведомлениями, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица Марченко К.С., Марченко В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира №*** по <адрес> находится в общей долевой собственности Марченко О.И. - 4997/10000 долей, Марченко К.С. – 1/10000 доли, Марченко В.С. – 1/10000 доли, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 – 1/10000 доли и Тимофеевой Н.И. – 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), выпиской из ЕГРН (л.д.***).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Марченко К.С., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, с ДД.ММ.ГГГГ – Марченко В.С. (л.д.***). Ответчик в указанной квартире не зарегистрирована, однако, как пояснила истец, фактически в ней проживает.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Марченко О.И. к Тимофеевой Н.И., Марченко В.С., Марченко К.С., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, МУП «Жилищно-эксплуатационный участок ***» города Барнаула о разделе лицевого счёта. Данным решением суд обязал МУП «ЖЭУ ***» г.Барнаула заключить с Марченко О.И., Тимофеевой Н.И., Марченко В.С., Марченко К.С. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 - собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать каждому из сособственников отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру: Марченко О.И. на 4997/10000 доли в праве собственности; Тимофеевой Н.И. на 1/2 доли в праве собственности; Марченко В.С. на 1/10000 доли в праве собственности; Марченко К.С. на 1/10000 доли в праве собственности; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 на 1/10000 доли в праве собственности.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец в качестве оснований выселения ответчика из спорной квартиры указывала на то, что Тимофеева Н.И. забрала ключи от спорной квартиры и проживает в ней, хотя там и не зарегистрирована; сын истца и его семья лишены возможности проживать в данной квартире, поскольку квартира однокомнатная, но оплату за коммунальные услуги они несут; помимо доли в праве собственности на квартиру №*** по <адрес> ответчик также имеет в собственности ещё две квартиры.

В обоснование своей позиции по делу истец представила суду копию решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Марченко К.С., Марченко В.С. к Тимофеевой Н.И. о вселении в квартиру №*** по <адрес> (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.И. обращалась Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Барнаулу с заявлением о самоуправных действиях Тимофеевой Н.И., в котором просила привлечь Тимофееву Н.И. к уголовной ответственности, поскольку она не даёт распоряжаться ей своею собственностью в виде доли в квартире № *** по <адрес> (л.д.*** оборот).

Постановлением УУП отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Марченко О.И., зарегистрированному в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24, ст.ст.144,145, ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.***).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.И. обращалась в Отдел судебных приставов Индустриального района г.Барнаула с заявлением о выселении Тимофеевой Н.И. из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.***). Письменным сообщением ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.И. сообщено, что на исполнение исполнительный документ о выселении Тимофеевой Н.И. из квартиры №*** по <адрес> не поступал, поэтому принять по отношению к последнему лицу меры принудительного исполнения в виде выселения из жилого помещения не представляется возможным (л.д.***).

Оценив вышеуказанные доводы истца и доказательства, приведенные в их обоснование, суд приходит к выводу, что основания, указанные Марченко О.И. не свидетельствуют об утрате Тимофеевой Н.И. права пользования в отношении спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Тимофеева Н.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно, она наделена правом пользования в отношении данного жилого помещения. При этом, наличие у ответчика в собственности иного жилья и то обстоятельство, что ответчик проживает в спорной квартире без регистрации, не влечет у него утраты права пользования в отношении принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В настоящее время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате Тимофеевой Н.И. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Довод истца о том, что её сын Марченко В.С. с семьей лишены возможности проживать в данной квартире, судом во внимание не принимается, поскольку Марченко В.С., Марченко К.С. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 также являются сособственниками спорной квартиры, следовательно, как и истец, не лишены возможности ею пользоваться.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Марченко О.И к Тимофеевой Н.И о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года.