Решение суда о выселении № 2-1158/2017 ~ М-906/2017

Дело № 2-1158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

с участием прокурора Галициной Е.Э.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к Крэчун С. И., Данилову А. И. о выселении

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г.Владивостока обратилась в суд с иском к Крэчун С.И., Данилову А.И. о выселении, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности ВГО, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от <дата> № <номер>. Согласно выписке из формы № Ф-10 от <дата> в указанном жилом помещении зарегистрированных граждан нет. В ходе осмотра указанного жилого помещения, состоявшегося <дата>, специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока был установлен факт самовольного занятия жилого помещения по адресу: <адрес> Крэчун С.И., Даниловым А.И. В адрес ответчиков вынесено предупреждение № <номер> от <дата> о необходимости освобождения самовольно занимаемого жилого помещения в срок до <дата>. Указанное предупреждение было получено ответчиками <дата>, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчикам не выдавался, договор социального найма на указанное помещение не заключался, что свидетельствует об их незаконном проживании в указанном жилом помещении. В ходе проверки, состоявшейся <дата>, было установлено, что предупреждение об освобождении незаконно занятого жилого помещения по адресу: г<адрес>, не исполнено. Таким образом, ответчики занимают вышеуказанное жилое помещение в отсутствии документов, являющихся основанием для вселения. Занятие без законных оснований спорной квартиры затрагивает не только интересы муниципального образования как собственника имущества, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Просит суд выселить Крэчун С.И., Данилова А.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

    В судебном заседании представитель истца администрации г.Владивостока по доверенности Лапкин М.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчики занимают вышеуказанное жилое помещение в отсутствии документов, являющихся основанием для вселения. Занятие без законных оснований спорной квартиры затрагивает не только интересы муниципального образования как собственника имущества, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Крэчун С.И. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что действительно с 2013 года проживает со своим гражданским супругом Даниловым А.И. в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>. Ранее по устной договоренности снимали эту квартиру у Страшко М.И., после его смерти также существовала устная договоренность с его братом. Также пояснила, что ответчики имеют в собственности недвижимое имущество, но за пределами ВГО, приехали в г.Владивосток, чтобы доработать до пенсии, так как в деревне работы нет. Обращалась в администрацию г.Владивостока устно с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилье, однако было отказано. Считает, что если их выселят из жилого помещения, в данном помещении будут проживать лица без определенного места жительства. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Галицина Е.Э. пояснила, что ответчики Крэчун С.И. и Данилов А.И. занимают спорное жилое помещение без правовых оснований. В связи с чем, исковые требования администрации г.Владивостока о выселении законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Данилов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Данилова А.И.

Суд, выслушав пояснения представителя истца администрации г.Владивостока по доверенности Лапкина М.С., ответчика Крэчун С.И., заключение помощника прокурора Советского района г.Владивостока Галицину Е.Э., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, на основании постановления администрации г.Владивостока № <номер> от <дата>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <номер> от <дата> (л.д.7).

Согласно выписке из поквартирной карточки по Ф-10 от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированных граждан нет, ранее был зарегистрирован наниматель Страшко М.И., который умер <дата> (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что <дата> специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока состоялся осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и был установлен факт самовольного занятия жилого помещения ответчиками Крэчун С. И., Даниловым А. И., что подтверждается актом от <дата> (л.д.9).

В адрес ответчиков администрацией г.Владивостока было вынесено предупреждение № <номер> от <дата> о необходимости освобождения самовольно занимаемого жилого помещения в срок до <дата> (л.д.10).

Указанное предупреждение было получено ответчиками <дата>, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.11).

В ходе проверки, состоявшейся <дата>, было установлено, что предупреждение об освобождении незаконно занятого жилого помещения по адресу: <адрес>, не исполнено, что подтверждается актом от <дата> (л.д.12).

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ответчикам Крэчун С.И., Данилову А.И. не выдавался, договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался, что свидетельствует об их незаконном проживании в указанном жилом помещении.

Таким образом, ответчики Крэчун С.И. и Данилов А.И. занимают спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отсутствие документов, являющихся основанием для вселения, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиками спорного жилого помещения.

По правилам статьи 10 ЖК РФ, к числу оснований возникновения жилищных прав и обязанностей отнесены, в том числе и действия участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Однако, судом не установлено, что между истцом администрацией г.Владивостока и ответчиками Крэчун С.И. и Даниловым А.И. сложились отношения по договору социального найма спорного жилого помещения.

Крэчун С.И. и Данилов А.И. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, доказательств признания их в установленном законом порядке малоимущими, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, занятие без законных на то оснований квартиры, расположенной по адресу: <адрес> затрагивает не только интересы администрации г.Владивостока, как собственника имущества, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г.Владивостока о выселении законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования администрации г.Владивостока удовлетворить.

Выселить Крэчун С. И., <дата> года рождения, Данилова А. И., <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017.

Судья Т.А. Борщенко