Решение суда о вселении, суд № 2-2337/2017 ~ М-1606/2017

Дело № 2-2337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

с участием прокурора Дзех К.А.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродской Н. А. к Нигомодьянову В. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилья, по встречному иску Нигомодьянова В. Р. к Бродской Н. А. о вселении, суд

УСТАНОВИЛ:

Бродская Н.А. обратилась в суд с иском к Нигомодьянову В.Р., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по (адрес), и выселить его без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера от (дата) она вместе с членами своей семьи – мужем Нигомодьяновым В.Р. и двумя детьми была вселена в квартиру, расположенную по (адрес). В (дата) в связи с расторжением брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав принадлежащие ему личные вещи. С указанного времени в квартиру для проживания он не возвращался, попыток вселения не предпринимал, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в пользовании данным жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права, поскольку влечет начисление коммунальных платежей, которые ответчик самостоятельно не оплачивает.

Ответчик Нигомодьянов В.Р. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по (адрес), и обязать Бродскую Н.А. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ему ключи от замков входной двери, подъезда и почтового ящика для свободного доступа в квартиру и личной корреспонденции.

В обоснование встречных исковых требований указал, что после расторжения брака с Бродской Н.А. в (дата) он был вынужден временно уйти из спорной квартиры из-за личных неприязненных отношений между ними и постоянных конфликтов. В квартире остались его личные вещи, бытовая техника, предметы интерьера. С указанного времени он был вынужден жить у родственников. Впоследствии он пытался решить вопрос с разменом жилого помещения, однако Бродская Н.А. решила, что он должен отказаться от данного жилья. При этом, она препятствовала его вселению и проживанию в квартире, не выдавала ключи, почтовую корреспонденцию, не уведомляла о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. Также с (дата) в квартире проживал сожитель Бродской Н.А., согласие на проживание которого он не давал. Несмотря на изложенные обстоятельства, он не утратил права пользования квартирой, намерен проживать в ней, поскольку иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма он не имеет.

Бродская Н.А. и ее представитель Леонтьева Н.В., действующая на основании ордера от (дата), в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признали, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик в (дата) после прекращения семейных отношений с Бродской Н.А. выехал из спорного жилого помещения, забрал принадлежащие ему вещи и оставил ключи от квартиры. После чего для постоянного проживания в квартиру не возвращался, вселиться не пытался, вещей не завозил, ключей от входной двери не просил, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинили. В настоящее время Нигомодьянов В.Р. создал новую семью, с которой проживает по (адрес).

Нигомодьянов В.Р. и его представитель Созыкина Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования Бродской Н.А. не признали, поддержали встречный иск. По существу указали на обстоятельства, изложенные во встречном иске. Дополнительно пояснили, что жилое помещение по (адрес), было получено Нигомодьяновым В.Р. по обменному ордеру на семью из четырех человек, в том числе на супругу и двоих детей, с которыми он проживал до расторжения брака. Его выезд из данной квартиры носил временный и вынужденный характер, при этом он частично погашал задолженность коммунальным услугам, предпринимал попытки размена и приватизации жилья.

    Третье лицо - Нигомодьянов Д.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования о вселении, возражал против удовлетворения иска Бродской Н.А. По существу пояснил, что вселился вместе с родителями в квартиру по (адрес) после ее получения и проживал там еще в течение двух лет после их развода. После чего им и сестрой было принято решение о проживании с отцом. Со слов Нигомодьянова В.Р. ему известно, что Бродская Н.А. не соглашается на приватизацию квартиры с участием отца.

Третьи лица – Нигомодьянова А.В., представитель Администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и в возражение против них, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск Бродской Н.А. и отказать во встречном иске Нигомодьянова В.Р., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральный законом.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, к данным правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Совокупность оснований, с которыми законодатель связывал возникновение права пользования жилым помещением, предусматривалась ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Исходя из содержания названных правовых норм, граждане, вселяемые в жилое помещение, приобретают равное с нанимателем право пользования этим помещением при соблюдении нескольких условий, а именно:

- гражданин должен быть вселен в жилое помещение нанимателем;

- являться или признаваться членом семьи нанимателя в порядке ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (ст.69 ЖК РФ);

- и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Несоблюдение какого-либо из перечисленных условий не порождает у граждан, вселенных в жилое помещение, равного с нанимателем права пользования этим помещением.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по (адрес), в том числе все неприватизированные квартиры в нем, был включен в реестр муниципального имущества г.Челябинска 05.03.1996 года согласно постановления Главы администрации г.Челябинска от 19.01.1995 года № 37-п, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Челябинска от 11 мая 2017 г. (л.д.32).

Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера № от (дата) Нигомодьянову В.Р. на семью из четырех человек была предоставлена *** квартира по (адрес). Помимо нанимателя в ордер также были включены члены его семьи - супруга Бродская Н.А. и дети Нигомодьянов Д.В., Нигомодьянова А.В. (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Нигомодьянов В.Р. и Бродская Н.А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Челябинска от (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I*** № от (дата) (л.д.9).

Согласно справке Товарищества собственников жилья *** от (дата), поквартирной карточке в квартире по (адрес) (дата) зарегистрированы – Бродская Н.А., Нигомодьянов В.Р., Нигомодьянов Д.В., Нигомодьянова А.В. (л.д.8, 48).

Из пояснений сторон следует, что после предоставления ордера на квартиру перечисленные лица вселились в указанное жилое помещение и проживали одной семьей до (дата)

Таким образом, вселившись в квартиру в установленном законом порядке и проживая с Бродской Н.А. одной семьей, Нигомодьянов В.Р. на основании ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующих в момент возникновения правоотношений сторон, приобрел право пользования жилым помещением по (адрес).

В обоснование исковых требований о признании Нигомодьянова В.Р. утратившим право пользования квартирой и выселении из указанного жилья Бродская Н.А. указала, что после прекращения семейных отношений ответчик длительное время, а именно с (дата) не проживает в спорной квартире, выехал добровольно, обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняет, фактически создал новую семью, с которой проживает до настоящего времени.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ст.89 Жилищного кодекса РСФСР) в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного Бродской Н.А. акта о непроживании от (дата), подписанного соседями со спорной квартирой и заверенного управляющей организацией, Нигомодьянов В.Р. не проживает в квартире по (адрес), с мая (дата).

Факт выезда Нигомодьянова В.Р. из спорного жилого помещения в (дата) не отрицался в ходе рассмотрения дела самим ответчиком по первоначальному иску и был подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8. ФИО9 Сторонами не оспаривалось, что выезд Нигомодьянова В.Р. был связан именно с прекращением семейных отношений с Бродской Н.А.

При этом пояснениями Нигомодьянова В.Р. в судебном заседании также подтверждается, что выехал он из квартиры самостоятельно, добровольно, забрав принадлежащие ему личные вещи и оставив ключи.

Ссылки Нигомодьянова В.Р. во встречном иске на то, что из квартиры он забрал не все свои личные вещи, бытовая техника, предметы интерьера остались в спорном жилом помещении, суд не может принять во внимание, поскольку с момента прекращения семейных отношений ответчик по первоначальному иску не претендовал на получение данного имущества в собственность, иска о разделе совместно нажитого имущества либо об его истребовании не предъявлял.

Доводы Нигомодьянова В.Р. о невозможности совместного проживания в квартире в связи с проживанием в ней сожителя Бродской Н.А., суд находит несостоятельными. Как установлено судом, новый супруг Бродской Н.А. проживает в жилом помещении с (дата). Вместе с тем, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что до указанного времени, а также после вселения сожителя в квартиру Нигомодьянову В.Р. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не было представлено. Требований о выселении нового супруга истицы в судебном порядке им не предъявлялось.

Кроме того, из пояснений Нигомодьянова В.Р. следует, что в квартире за весь период времени он бывал дважды, но с целью выяснения вопросов, связанных с воспитанием и содержанием детей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках его вселения в спорное жилье, суду также не представлено.

Ссылки Нигомодьянова В.Р. на то, что по спорному адресу оформлены его медицинские документы, произведена его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с последующим уведомлением ИФНС, УПФ, ФСС, суд не может принять во внимание. Содержание названных документов само по себе не свидетельствует о том, что данный адрес является его фактическим и постоянным местом жительства.

Необоснованными являются и утверждения Нигомодьянова В.Р. о том, что Бродская Н.А. не передавала ему ключи от входной двери, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения к ней с данной просьбой и отказа в передаче ключей, не представлено.

Доводы Нигомодьянова В.Р. о том, что им предпринимались попытки размена и приватизации жилого помещения, суд находит несостоятельными.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 следует, что в момент прекращения семейных отношений сторон между ними была достигнута договоренность о том, что Бродская Н.А. вместе с детьми освободит жилое помещение. Однако на следующий день она изменила свое решение и осталась с детьми в спорной квартире, а Нигомодьянов В.Р. выехал из квартиры и стал проживать у своих родственников. По истечении двух лет с момента прекращения семейных отношений к нему обратилась дочь с просьбой приватизировать квартиру, в связи с чем он занимался сбором документов для нее. При обращении к Нигомодьянову В.Р., последний сообщил ему, что не намерен отказываться от участия в приватизации. Впоследствии Бродской Н.А. предлагали разменять квартиру, от чего она отказалась.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не являются безусловным доказательством того, что ответчик по первоначальному иску не отказывался от прав на спорное жилье. Суду не представлены доказательства наличия реальных вариантов размена жилого помещения, предложенных Бродской Н.А., от которых она отказалась. С иском о принудительном обмене жилого помещения Нигомодьянов В.Р. с (дата) в установленном законом порядке не обращался.

Получение Нигомодьяновым В.Р. в (дата). в МУП «Центр по приватизации жилья» Перечня необходимых документов для приватизации жилого помещения, справки ОГУП «Обл.ЦТИ» о том, что спорная квартира не приватизирована, не свидетельствует о реализации им права на получение жилья в собственность, поскольку, как установлено судом, данные документы не были сданы для оформления договора приватизации.

При этом судом было также установлено, что Нигомодьяновым В.Р. не исполнялись обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что подтверждается содержанием судебных приказов мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска от (дата), от (дата), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата).

Ссылки Нигомодьянова В.Р. на то, что Бродская Н.А. не информировала его о поступлении квитанций и размере ежемесячных начислений, не могут быть приняты во внимание. При наличии единой платежной системы «Город», предусматривающей возможность оплаты коммунальных услуг без предъявления квитанций, ответчик имел возможность исполнять свою обязанность надлежащим образом и произвести оплату начислений. Тот факт, что ответчиком по первоначальному иску производилась частичная оплата задолженности, не свидетельствует о сохранении за ним права пользования жилым помещением, так как действующее законодательство не связывает возникновение права пользования жилым помещением и его сохранение только лишь с оплатой коммунальных услуг.

Более того, требования о вселении заявлены Нигомодьяновым В.Р. в данном деле в качестве встречных, ранее таких требований им не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в использовании по назначению спорной квартиры. Фактически ответчик по первоначальному иску состоит в браке с Созыкиной Е.В., с которой проживает в принадлежащей ей квартире по (адрес). То обстоятельство, что он там не прописан не свидетельствует о наличии безусловных оснований для сохранения за ним права пользования квартирой (адрес)

Соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства в совокупности с определенными действиями ответчика по первоначальному иску свидетельствуют о добровольности отказа Нигомодьянова В.Р. от прав пользования спорным жилым помещением.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, при недоказанности Нигомодьяновым В.Р. факта того, что его выезд из квартиры по (адрес) носил вынужденный и временный характер, наличия каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых со стороны лиц, проживающих в спорном жилье, а также учитывая, что его выезд в (дата) был связан с прекращением семейных отношений с Бродской Н.А., принимая во внимание длительность его непроживания в квартире, отсутствие совместного хозяйства с нанимателем, суд приходит к выводу об утрате им права пользования данной квартирой.

Наличие регистрации Нигомодьянова В.Р. в квартире по (адрес) нарушает права Бродской Н.А., поскольку влечет начисление платежей за коммунальные услуги с его учетом, а также делает затруднительным реализацию жилищных прав, в том числе по приватизации жилого помещения.

Поскольку Нигомодьянов В.Р. утратил право пользования квартирой по (адрес), соглашение, закрепляющее право пользования спорным жилым помещением за ним на определенный срок, между сторонами не заключалось, а наличие его регистрации в спорном жилом помещении нарушает права истца, суд приходит к выводу о том, что требования Бродской Н.А. о его выселении из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение иска Бродской Н.А. о выселении Нигомодьянова В.Р. из спорной квартиры исключает возможность удовлетворения встречных требований последнего о вселении в данное жилое помещение, в связи с чем в удовлетворении иска Нигомодьянова В.Р. следует отказать.

В соответствии с п.1, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, к которым относятся территориальные органы Федеральной миграционной службы.

В силу п.31 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бродской Н. А. удовлетворить.

Признать Нигомодьянова В. Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес).

    Выселить Нигомодьянова В. Р. из квартиры, расположенной по (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

    В удовлетворении встречного иска Нигомодьянова В. Р. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик