Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения № 2-2119/2017 ~ М-1757/2017

Дело № 2- 2119/ 2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.

при секретаре Казанцевой О.В.

с участием прокурора Новоселовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранникова А.А. к Харламову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Дранников А.А. обратился в суд с иском к Харламову А.А. с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований факт принадлежности квартиры истцу на праве собственности, отсутствие у ответчика права пользования спорным жилым помещением и существующее нарушение прав истца в результате сохранения регистрации ответчика в указанном адресе в качестве места жительства.

Дважды: в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, не уведомив суд о причинах неявки.

Оценивая поведение сторон, суд в условиях отсутствия данных о наличии для них объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин их неявки в судебные заседания, признавая извещение надлежащим, выполненным в соответствие с требованиями процессуального закона и в полном объеме.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Выслушав прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в настоящее время действия сторон свидетельствуют об утрате ими правового интереса в рассматриваемом споре, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, уплаченную за подачу настоящего иска на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Дранников А.А. вправе получить возвратом на основании заявления в соответствующий налоговый орган – МИФНС России № 14 по Алтайскому краю - в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно – путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган, с приложением копии настоящего определения и оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Дранникова А.А. к Харламову А.А. о выселении - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с тем же иском к тому же ответчику по тем же основаниям.

Определение обжалованию в частном порядке не подлежит.