Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Сауль Д.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Сауль Д.Н. обратился в суд с иском к Фарахову К.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном жилом помещении с 1994 г. зарегистрирован по месту жительства ответчик Фарахов К.С., который с 1985 г. в указанной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, он не несет расходы по содержанию указанной квартиры, членом его семьи не является, соглашение о пользовании квартиры между ними отсутствует. В настоящее время ответчик вместе со своей семьей проживает в <адрес>. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает его права как собственника и препятствует ему в полной мере реализовать право собственности на указанную квартиру, в связи с чем, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.
Стороны, помощник прокурора <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Сауль Д.Н. – ФИО5 поддержала требования о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено заявление ФИО6 о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состав семьи: 3 человека: ФИО7 – наниматель, Фарахов К.С. – сын, Сауль Д.Н.- сын; принято решение признать ФИО8 нанимателем, оформить договор социального найма с ФИО6 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 ЖК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила с ФИО6 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя в договоре значатся: Фарахов К.С. (сын), Сауль Д.Н. (сын).
Согласно копии приватизационного дела, представленного МКУ «АПМЗН», ДД.ММ.ГГГГ Сауль Д.Н. в администрацию <адрес> было подано заявление № о передаче ему в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО9 дано согласие на приватизацию спорной квартиры, при этом он отказалась от участия в приватизации указанной квартиры и просил не включать его в число собственников, сохранив за собой право проживания. Заявление удостоверено врио нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО10 – ФИО11 (зарегистрировано в реестре №).
Также аналогичное согласие на приватизацию спорной квартиры было дано ФИО6, проживающей зарегистрированной на момент приватизации, в указанной квартире.
Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была передана в собственность Сауль Д.Н.
Таким образом, в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Сауль Д.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги, Фарахов К.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Фарахов К.С. в спорной квартире не проживает с 1994 г. по настоящее время, по утверждению истца, выехал на другое постоянное место жительство, расходы по содержанию жилья не несет, членом семьи собственника не является, вещей ответчика в жилом помещении нет, какое-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, которые показали, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, в настоящее время он проживает со своей семьей в <адрес>, в спорное жилое помещение он никогда не вселялся и в нем не проживал, участия в оплате коммунальных услуг он не принимает,
Доказательств того обстоятельства, что Фарахов К.С. вынужденно не пользуется спорным жилым помещением, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что с момента выезда из спорной квартиры, он предпринимал попытки вселения в квартиру, и ему в этом препятствовали.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд считает, что прекращение права пользования жилым помещением является основанием для признания ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
При этом, суд не принимает во внимание то обстоятельство, ответчик, являясь на момент приватизации спорной квартиры, имел право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности, именно, тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО9 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, суд полагает, что на данные правоотношения в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии распространяются положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1994 г., его личных вещей в квартире нет, своим правом на проживание в указанном жилом помещении не воспользовался, обязательств по содержанию жилого помещения он не выполняет.
Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, таким образом, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении до настоящего времени, лишает истца возможности в полной мере реализовать право собственности на указанное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО9 подлежат взысканию в пользу Сауль Д.Н. судебные расходы, в виде возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 4 и 5 марта) ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.Е. Анциферова