Решение суда о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении и снятии с регистрационного учета № 2-4282/2012 ~ М-3125/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/12

по иску Гладышевой Татьяны Дмитриевны к Гладышевой Людмиле Яковлевне о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> представляет собой <адрес>.

Квартира общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 67,6 кв.м., состоит из пяти комнат.

Квартира принадлежит истцу ФИО1 на основании справки ЖСК «Айболит» о полной выплате пая, а также свидетельства о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ

    На площади по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО1, третье лицо ФИО5 – сын истца, ответчик по делу бывшая супруга сына истца – ФИО2, третье лицо ФИО6 – внук истца.

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении и снятии с регистрационного учета, иск мотивирован тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру как супруга сына истца ФИО5 На основании решения мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут. Поскольку ФИО2 является посторонним для истца человеком, а ФИО5 не является собственником спорной квартиры, истица неоднократно предлагала ответчице добровольно покинуть принадлежащую истцу квартиру. Ответчица ФИО2 не является членом семьи истца, какие-либо соглашения по поводу пользования жилой площадью отсутствуют, в связи с чем истец возражает против дальнейшего использования ею указанной квартирой для проживания и с учетом изложенного, по мнению истца, никакого правого основания сохранять за ответчиком право пользования спорной квартирой у ответчика нет. Сохранение за ФИО2 права пользования жилым помещением служит истцу препятствием во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ей квартиры, в связи с чем истец вынуждена обратится в суд с иском.

    В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 и адвокат ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что ответчик была вселена и зарегистрирована в квартиру на законных основаниях в 1987 г., проживает в квартире, занимает комнату 11,0 кв.м., оплачивает коммунальные услуги, действительно проживала с супругом ФИО5 и сыном в <адрес>, но в 1996 г. переехала вновь в спорную квартиру и проживает в ней более 15 лет, другого жилья не имеет, является пенсионеркой.

    Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что брак между ними расторгнут, проживают в разных комнатах.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Третье лицо     УФМС района Раменки <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

    Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии третьих лиц и прокурора в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, адвоката ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

    По следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании спорная площадь представляет собой <адрес>.

Квартира общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 67,6 кв.м., состоит из пяти комнат.

Квартира принадлежит истцу ФИО1 на основании справки ЖСК «Айболит» о полной выплате пая, а также свидетельства о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ     На площади по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО1, третье лицо ФИО5 – сын истца, ответчик по делу бывшая супруга сына истца – ФИО2, третье лицо ФИО6 – внук истца.

    Ответчик ФИО2 была зарегистрирована на спорной площади в 1996 г. (л.д. 15). Согласно паспорта ответчик была зарегистрирована ранее в 1987 г.

    Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве, <адрес> ответчик ФИО2 иного жилого помещения в собственности не имеет.

    В спорной квартире по настоящее время ФИО2 проживает с 1987 года, затем со своей семьей проживала <адрес>, впоследствии вновь была вселена и зарегистрирована на спорной площади в 1996 г.

    Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут.

    Ответчик по настоящее время проживает в квартире, занимает комнату 11,0 кв.м., оплачивает коммунальные услуги.

    Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Пенсионном отделе Управления № ГУ ПФР № по <адрес> и получает пенсию по старости в сумме 12 293 руб. 49 коп.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 455-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда <адрес> о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К. на нарушение их конституционных прав этими нормами", - устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

    Конституционный суд РФ в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 274-0 по жалобе гражданки О., от ДД.ММ.ГГГГ N 205-0 по запросу Октябрьского районного суда <адрес> и др.).

    Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, преклонный возраст ответчика и отсутствие у нее иного места жительства, приводит суд к убеждению о том, что ФИО2 не подлежит выселению из спорной жилой площади.

    Руководствуясь ст. ст. 55 - 56,59 - 60,ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для выселения ФИО2 в соответствии со ст. 35 ЖК РФ -как это заявлено истцом - не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 11, 30, 35 ЖК РФ, ст. 47, 50-54 ЖК РСФСР, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В иске Гладышевой Татьяны Дмитриевны к Гладышевой Людмиле Яковлевне о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

    Судья: