Решение суда о признании права пользования жилым помещением № 2-535/2017 ~ М-3784/2016

РЕШЕНИЕ

03.05.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО9

с участием:

представителя истца ФИО10,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчиков ФИО2,

ФИО6

представителя ответчицы

ФИО2 ФИО11,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Андреевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации г. Владивостока к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о выселении;

по встречному иску ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное в <адрес>, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, лиц зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, не имеется.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО5 о выселении из названной квартиры, указывая, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без каких-либо правоустанавливающих документов. Поскольку ордер на квартиру ответчикам не выдавался, договор социального найма с ответчиками не заключался, предписание администрации г. Владивостока об освобождении спорного жилого помещения ответчиками не исполнено, просит суд выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО5 предъявили встречное исковое заявление, указывая, что ФИО2 и ФИО6 вселилась в спорную квартиру в 2004 г. на законных основаниях, так как являлись работниками ЖЭУ-1, жилое помещение было предоставлено им в связи с трудовыми отношениями. Указали, что в течение периода проживания в квартире они содержат жилое помещение, производят в нём ремонт, оплачивают электрическую энергию, при этом в семье имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых признан недееспособным. С учётом перечисленных обстоятельств просят суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал исковые требования о выселении в полном объёме, указал, что решения о включении спорной квартиры в состав специализированного жилищного фонда не принималось, какими-либо полномочиями по распоряжению жилым помещением никакие организации и учреждения, в том числе ЖЭУ-1, не наделялись. Встречные исковые требования не признал, полагает, что в отсутствие законных оснований для вселения в квартиру перечисленные истцами по встречному иску обстоятельства о возникновении жилищных прав не свидетельствуют. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2, её представитель, и ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования администрации г. Владивостока не признали, указали, что вселилась в спорную квартиру в мае 2004 г. на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с ЖЭУ-1, никаких документов на вселение им не выдавалось и не имеется. Указали, что ранее их семья состоял на учёте нуждающейся в улучшении жилищных условий, при неустановленных обстоятельствах названный учёт был прекращён. Поддержали исковые требования о признании права пользования жилым помещением по основаниям, указанным во встречном иске, ссылаясь на наличие законных оснований для вселения в квартиру и несение бремени её содержания.

Ответчики (они же истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в судебном заседании законные интересы несовершеннолетней недееспособной ФИО3 в соответствии со ст. 37 ГПК РФ представляет её законный представитель ФИО2; ФИО4 и ФИО5 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чём оставили соответствующие заявления; законные интересы несовершеннолетнего ФИО5 в соответствии со ст. 37 ГПК РФ представляет ФИО4, просившая суд рассмотреть дело в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования администрации г. Владивостока и отказать в удовлетворении встречного иска, суд находит исковые требования администрации г. Владивостока обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное в г. Владивостоке, <адрес>, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа и относится к жилищному фонду социального использования, лиц зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, не имеется, фактически в ней в настоящее время проживают ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО5

В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения семьи ФИО13 в спорное жилое помещение, основанием для вселения являлся ордер, в соответствии со ст. 49 ЖК РФ, действующим в настоящее время, основанием предоставления жилого помещения, относящегося к муниципальному жилому фонду, является договор социального найма.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ордер на занятие спорного жилого помещения семье ФИО13 не выдавался, договора социального найма спорного жилого помещения между администрацией г. Владивостока и ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО5 не имеется, спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, у перечисленных лиц отсутствуют правовые основания для проживания в указанном жилом помещении, в соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом факт принятия работодателем по месту работы ФИО2 и ФИО6 решения о предоставлении семье ФИО13 спорного жилого помещения, если такое решение имело место, и факт нуждаемости семьи ФИО13 в предоставлении жилого помещения правового значения по делу не имеют, поскольку, как было указано ранее, спорное жилое помещение не отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, каких-либо оснований для распоряжения работодателем ФИО2 и ФИО6 жилым помещением судом не установлено, сама по себе нуждаемость семьи ФИО13 в предоставлении жилья не влечёт возникновение у них прав в отношении спорного жилого помещения без соблюдения установленного порядка предоставления.

Указанные ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО5 основания возникновения прав на спорное жилое помещение в связи с несением ими расходов на его содержание в виде производства ремонтных работ и несения расходов на оплату электроэнергии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правовых последствий в отношении спорного жилого помещения не влекут.

Таким образом, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО5 в иске о признании права пользования жилым помещением необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 выселить из жилого помещения, расположенного в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в иске к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: