Решение суда о признании договора купли-продажи недействительным с применением последствий сделки № 2-1870/2017 ~ М-1730/2017

Дело № 2-1870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                             16 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

с участием адвоката Борисова И.Д.

с участием прокурора Боляева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В.С. к Пановой Н.И., Воржевой Н.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Пановой Н.И. к Колесникову В.С. о признании договора купли-продажи недействительным с применением последствий сделки

УСТАНОВИЛ:

       Истец Колесников В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Пановой Н.И., Воржевой Н.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета из <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что 07.06.2016г. между ним и Пановой Н.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчикам о выселении из квартиры, однако до настоящего времени ответчики из квартиры не выселились. Просит выселить ответчиков из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, прекращении их право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Истец Колесников В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца на иске настаивают. Встречный иск не признают.

Ответчик Панова Н.И. иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Ответчица Воржева Н.К., по встречному иску третьего лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, имеется возврат корреспонденции.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Положения ст. 170 ГК РФ, определяет что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что Панова Н.И. являлась собственником жилого помещения площадью 20.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Согласно справки формы 8 в данной квартире зарегистрирована Панова Н.И., и ее дочь- Воржева Н.К.

07.06.2016г. между Пановой Н.И. (продавец) и Колесниковым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с указанным договором продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1); стоимость квартиры определена в размере 900 000 руб. (п.3); расчет между сторонами будет произведен после получения свидетельства о государственной регистрации права (п.4); покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием квартиры, подлежащей отчуждению по договору (п.5); договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнениями сторонами своих обязательств по нему (п.13).

Право собственности на Колесникова В.С. прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, материала дела правоустанавливающих документов.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пояснений представителей истца, материалов дела, Колесников В.С. постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>. При покупки квартиры истец ее не осматривал, ее техническим и санитарным состоянием не интересовался. Квартира приобреталась не для проживания, а для вложения денежных средств. До настоящего времени в данной квартире проживает Панова Н.И. со своей дочерью.

Кроме заключения данного договора купли-продажи, стороны 21.06.2016г. заключили договор займа на сумму 60 000 руб. на срок до 21.12.2017г., размер процентов составляет 120% годовых.

Из пояснений Пановой Н.И. следует, что она не имела намерений продавать свою квартиру, при заключении договора купли-продажи она считала, что заключает договор займа с залогом данной квартиры.

Из сообщения межрайонной ИФНС № по <адрес> следует, что Колесников В.С. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, один из видов его деятельности было денежное посредничество. С ДД.ММ.ГГГГ. деятельность индивидуального предпринимателя прекращена. Однако, до настоящего времени Колесников В.С. предоставляет займы под проценты, о чем свидетельствует предоставленное со стороны Пановой Н.И. объявление, а также договор займа, заключенный между Колесниковым В.С. и Пановой Н.И.

Из п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Панова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> На момент заключения договора купли-продажи нуждалась в денежных средствах. С истцом познакомилась по объявлению с целью получения займа, а не продажи квартиры. Данная квартира является единственным местом ее проживания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Панова Н.И. заключила договор купли-продажи вынужденно, для оформления договора займа. Какой-либо передачи денежных средств по договору купли-продажи за спорное имущество не осуществлялось, до настоящего времени она проживает в спорной квартире, Колесников В.С. в спорную квартиру не вселялся. Имеющийся акт передачи квартиры не свидетельствует о том, что квартира передавалась Колесникову В.С., поскольку фактически он в квартире не был и не осматривал ее.

Доводы представителей Колесникова В.С. о том, что Панова Н.И. лично осуществляла сделку купли-продажи суд считает несостоятельными, поскольку личное участие Пановой Н.И. в сделке купли-продажи не свидетельствует о ее намерении продать спорное жилое помещение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Колесниковым В.С. о выселении Пановой Н.И., Воржевой Н.К. без предоставления другого жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета не имеется.

Встречный же иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С Колесникова В.С., в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу Пановой Н.И. оплаченная ею государственная пошлина при подачи встречного иска в размере 300 руб. Поскольку цена встречного иска составляет 900 000 руб., то в силу ст. 333.19 НК РФ, размере государственной пошлины составит 12 200 руб. С учетом взысканной в пользу Пановой Н.И. госпошлины, недовзысканная госпошлина подлежит взысканию с Колесникова В.С. в сумме 11 900 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Колесникову В.С. к Пановой Н.И., Воржевой Н.К. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, прекращении права пользования со снятием с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск Пановой Н.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый № жилой площадью 20,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Колесниковым В.С. и Пановой Н.И..

Настоящее решение является основанием:

-для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру: назначение жилое, жилой площадью 20,8 кв.м., запись регистрации №, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Колесникова В.С..

-для восстановления в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, кадастровый № жилой площадью 20,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на имя Пановой Н.И.

Взыскать в пользу Пановой Н.И. с Колесникова В.С. государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Колесникова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья                                                                                  Бойкова О.Ф.