Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета № 2-1364/2017 ~ 9-994/2017

Дело № 2-1364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Жарковской О.И.

при секретаре     Максименковой Е.Ю.

с участием помощника прокурора Алехиной Ю.Е.

представителя истца Рыбальченко Н.В

ответчика Белой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Баркалов М.С., Баркалову А.С., Белый Б.И.,

представителя ответчика – адвоката Попов С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО21 (ранее ФИО20) Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Баркалов М.С., Баркалову А.С., ФИО21 (ранее ФИО20) Богдан И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бакалов С.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 122 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 13,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 782,94 руб. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., жилую – 26,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Баркалова С.В. и одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру – ипотеки. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> были проведены мероприятия по реализации заложенного имущества с торгов. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано взыскателю – Банк ВТБ 24, право собственности на квартиру зарегистрировано за Банком ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире, принадлежащей Банку на праве собственности, зарегистрированы и проживают следующие лица: Баркалова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баркалов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баркалова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Белый Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Баркалова Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, было направлено требование об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил признать Баркалова Е.В., Баркалов М.С., Баркалову А.С., Баркалова Б.И. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить Баркалова Е.В., Баркалов М.С., Баркалову А.С., Баркалова Б.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; снять Баркалова Е.В., Баркалов М.С., Баркалову А.С., Баркалова Б.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.3-4).

Представитель истца по доверенности - Рыбальченко Н.В в судебном заседании с учетом того обстоятельства, что ответчица переменила свою фамилию «ФИО20» на «ФИО21» и фамилию сына ФИО12 с «ФИО20» на «ФИО21» и с учетом положений ст. 78 ФЗ «Об ипотеки», ст. 35 ЖК РФ, исковые требования уточнила и просила:

Прекратить право пользования Белой Е.В., Баркалов М.С., Баркалову А.С., Белый Б.И. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Белой Е.В. и несовершеннолетних Баркалов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баркалову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Белый Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Белой Е.В. и несовершеннолетних Баркалов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баркалову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Белый Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Белой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчица Белой Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск ( л.д.43-45), в которых в том числе указала на то, что иного жилого помещения ни собственности, ни по договору социального найма она и ее малолетние дети не имеют. В настоящее время не работает, в связи с тем, что осуществляет уход за детьми и фактически не имеют средств к существованию, в связи с чем не может приобрести другое жилое помещение. Сложившаяся ситуация стала следствием незаконных действий бывшего супруга. Она обращалась к истцу с заявлением с обоснованием своего материального и семейного положения, и просила сохранить право пользования спорным жилым помещением, однако положительного результата не принесло. В случае выселения малолетних детей будут нарушены права ребенка, закрепленные в ст.ст. 38,40 Конституции РФ.

Представитель ответчика - адвокат Попов С.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и сохранить за ответчицей и ее несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на неопределенный срок.

Третье лицо - отдел опеки и попечительства <адрес> городского округа <адрес> своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя ( л.д. 38).

Суд, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ ( далее -ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Статьей 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственники вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и Баркалова С.В. о предоставлении кредита в размере 1 100 000 руб.;

взыскать солидарно с Баркалова С.В. и Баркалова Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 371 руб. 67 коп., а также государственную пошлину в размере 14 033 руб. 72 коп., а всего 697 405 руб. 39 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв. м., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 674 000 руб. (л.д. 7-9).

На основании данного решения суда имущество было выставлено на торги, но поскольку имущество должника не было реализовано, банк по предложению судебного пристава-исполнителя принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировал право собственности ( л.д.11-18,19-20).

На момент разрешения спора Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) является собственником указанной <адрес>.24 по <адрес> в <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ ( 19-20).

Согласно справки от 09.03.2017г., выданной ОАО «УК <адрес>», в спорной <адрес>.24 по <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Баркалова Е.В.(ныне фамилия ФИО21), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее несовершеннолетние дети: сын Баркалов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО20 (ныне фамилия ФИО21) Богдан И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Баркалову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10, 54-60).

Положениями ч. 2 ст. 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям ст.ст. 223, 209, 292 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом после государственной регистрации права собственности.

Из смысла указанных статей следует, что со дня перехода права собственности прекращается весь объем прав бывшего собственника, включая право пользования недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22), которое было получено ответчиком, но до настоящего времени не исполнено в добровольном порядке, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, следует вывод, что Банк в силу закона имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц. Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось в феврале 2017 года, после государственной регистрации перехода права собственности к ВТБ 24 (ПАО) – ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, не имея законных оснований, исковые требования о прекращении ответчиками права пользования спорным жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд признает ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, то настоящее решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Доводы ответчицы о том, что она является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие у младшего ребенка серьезного заболевания, отсутствие другого жилого помещения и отсутствие денежных средств на эти цели, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют. Наличие проживающих и зарегистрированных в квартире истца ответчиков нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой.

Доводы представителя ответчика о сохранении за ответчицей и ее несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой на неопределенный срок со ссылкой на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не распространяются на возникшие спорные правоотношения. Нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ регулируют вопросы правового положения бывших членов семьи собственника жилого помещения в случае прекращения семейных отношений и не регулируют отношения между новым и прежним собственником жилого помещения, а также членами семьи прежнего собственника. Кроме того, возможность сохранения за бывшем членом семьи собственника права пользования жилым помещением на неопределенный срок законодатель не предусматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить право пользования Белой Е.В., Баркалов М.С., Баркалову А.С., Белый Б.И. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Белой Е.В. и несовершеннолетних Баркалов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баркалову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Белый Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Белой Е.В. и несовершеннолетних Баркалов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баркалову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Белый Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Белой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья:                                                                О.И. Жарковская