Решение суда о прекращении права пользования и выселении № 2-630/2017 ~ М-220/2017

Дело № 2-630/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Е.Г. Зотовой, с участием прокурора В.В. Цедрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г. к Г.Ж., несовершеннолетним Л.Г. и С.Г. в лице законного представителя Г.Ж., Л.И. и несовершеннолетней К.В. в лице законного представителя Л.И. о прекращении права пользования и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником дома являлся её бывший супруг М.И., умерший <дата>.

В <дата> года М.И. вселил в помещения цокольного этажа дома квартиранта Г.Ж., тем самым нарушил права истца, поскольку указанный квартирант препятствует истцу в пользовании помещениями общего назначения, в которых находятся щиты электроснабжения, станция водоснабжения и отопления.

После смерти М.И. бремя содержания дома легло на истца, ответчик затраты на содержание дома и коммунальных услуг не несет, арендную плату не вносит. Указанными действиями ответчик нарушает права истца по пользованию спорным домом. Уведомление о выселении ответчик получать отказался.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд прекратить право пользование Г.Ж. вышеуказанным домом и выселить его из указанного дома. Также истец просит суд прекратить право пользования домом и выселить из него лиц, проживающих совместно с Г.Ж., а именно: детей Л.Г., С.Г. сожительницы Л.И. и её ребенка К.В.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что дом состоит из цокольного и двух этажей. Она и её семья проживают на втором этаже. На первом этаже проживают квартиранты. Ответчик занимает помещения цокольного этажа, где находится доступ к коммуникациям. При жизни М.И. ответчик эксплуатировал помещение цокольного этажа в качестве пекарни. Такая эксплуатация дома привела к образованию задолженности по электроэнергии. Кроме того электриком было дано устное предупреждение о взимании платы по электроэнергии по тарифам для предприятий в случае продолжения эксплуатации пекарни. В связи с указанными обстоятельствами пекарня была отключена от электроснабжения. Помимо неоплаты за коммунальные услуги ответчик прекратил оплачивать арендную плату, стал чинить препятствия в пользовании помещениями общего назначения. Также он вселил в занимаемые помещения вышеуказанных лиц, в нарушение договоренности.

Третье лицо Ю.Ю. поддержала иск. Пояснила, что является одной из наследников М.И., однако процедура вступления в наследство не завершена, свидетельства о праве собственности на наследственное имущество не выданы. В соответствии с заключенным между М.И. и ответчиком договором найма, ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за наем М.И. либо ей. Указанные обязательства им не исполняются.

Ответчик Г.Ж. с иском не согласился, пояснил, что был вселен в две комнаты цокольного этажа спорного дома М.И., <дата> между ними был заключен договор найма сроком до <дата>. По достигнутой с М.И. договоренности он обустраивал помещения цокольного этажа, производил ремонт в нем. Плату вносил М.И. Одна из комнат цокольного этажа эксплуатировалась им как пекарня, однако истец воспрепятствовала такой деятельности, лишив его дохода. С <дата> года он не исполняет обязательства по оплате найма и коммунальных услуг в связи с низким доходом. Выселяться из спорного помещения не согласен, поскольку произвел его улучшение, компенсировать которое истец отказывается. Доступу к общему имуществу не препятствует.

Ответчик Л.И. с иском не согласилась, поддержала сказанное Г.Ж.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что за Е.Г. и М.И. зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью застройки 179,4 кв.м., степенью готовности 94%, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> между М.И. и Г.Ж. заключен договор краткосрочного найма двух комнат общей площадью 70 кв.м. цокольного этажа указанного дома сроком до <дата>. В соответствии с условиями договора наниматель Г.Ж. обязался оплачивать коммунальные услуги и плату за наем М.И. и его супруге Ю.Ю.

<дата> М.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>. Процедура оформления его наследниками наследственного имущества нотариусом не завершена.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Требуя прекращения ответчиком права пользования вышеуказанными помещениями дома, истец ссылается на отсутствие согласия её как сособственника дома на вселение в него ответчика. Вместе с тем, лицом ответственным перед истцом за распоряжение домом указанным образом, является не ответчик, а бывший супруг истца М.И. Следовательно, Г.Ж. не может выступать ответчиком по требованию о прекращении права пользования спорным жилым помещением, основанном на отсутствии согласия сособственника дома о заключении с ним договора найма и его вселении в дом.

Истец не является стороной договора найма жилого помещения, заключенного между её бывшим супругом и ответчиком, соответственно она не вправе требовать прекращения ответчиком права пользования спорным жилым помещениям в связи с неисполнением им условий вышеуказанного договора найма.

Иных предусмотренных ч. 2 ст. 35 ЖК РФ оснований для прекращения ответчиком права пользования спорным жилым помещением при рассмотрении дела не установлено. В ходе рассмотрения дела обе стороны ссылались на использование ответчиком помещения дома для проживания и отсутствие деятельности по эксплуатации пекарни.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что по указанным истцом в иске основаниям Г.Ж. и проживающие с ним лица не могут быть лишены права пользования спорным домом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Е.Г. к Г.Ж., несовершеннолетним Л.Г. и С.Г. в лице законного представителя Г.Ж., Л.И. и несовершеннолетней К.В. в лице законного представителя Л.И. о прекращении права пользования помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: