8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда № 2-4482/2017 ~ М-3985/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по выселению

Дело № 2-4482/2017 <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года)

г. Екатеринбург 08 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Морозов А.В., третьего лица Свистунов А.В., прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Казанцев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумкина М.В. к Зайцев А.П. выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Сумкина М.В. обратилась в Кировский районный суд *** с вышеуказанным иском к Зайцев А.П.., из которого следует, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу *** А ***. При посещении ею в июне 2017 года квартиры ею было установлено, что в квартире проживает с прошлого года Зайцев А.П. с разрешения другого собственника – Свистунов А.В. Квартира находится в ужасном состоянии, требует ремонта. Ответчик был вселен в квартиру без ведома и разрешения истца, иные собственники жилого помещения скрыли от истца факт проживания в квартире посторонних людей. Ответчик добровольно передать истцу ключи от квартиры и освободить жилое помещение отказался.

На основании изложенного истец просит выселить ответчика из жилого помещения по адресу *** *** ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Захарова М.А. как <***>

Истец Сумкина М.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** Морозов А.В. на требованиях иска настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что, несмотря на установление решением суда порядка пользования жилым помещением, при посещении квартиры было установлено, что ответчик пользуется всем жилым помещением, кроме маленькой комнаты, включая места общего пользования, он проживает там постоянно, следы ремонта в квартире отсутствуют, равно как и в квартире отсутствуют инструменты для ремонта. Представленный договор подряда следует признать незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на виды и сроки проведения строительных работ, что свидетельствует о несостоятельности позиции третьих лиц и ответчика. Соглашение о заключении договора о предоставлении ответчику в пользование жилого помещения достичь не удалось.

Ответчик Зайцев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании *** не оспаривал, что постоянно проживает в квартире по адресу *** А *** ведома и разрешения Свистунов А.В. и Захарова М.А. Был вселен ими в жилое помещение для осуществления ремонтных работ, которые в настоящее время приостановлены.

Третье лицо Свистунов А.В. в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что истец как сособственник спорного жилого помещения за весь период возникновения права собственности по текущее время не несла расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей. В связи с невозможностью использования квартиры по целевому назначению из-за ее состояния, было принято решение о проведении ремонта. Для этих целей между ним и ответчиком был заключён договор от *** с дополнительным условием о проживании в данном жилом помещении ответчика. *** решением мирового судьи Кировского судебного района установлен порядок пользования жилым помещением между сособственниками. В его пользование и в пользование Захарова М.А., <***> предоставлены комнаты 16,7 кв.м. и 18,6 кв.м. В связи с указанным полагал, что проживание ответчика в квартире никоим образом не нарушает права истца.

Третье лицо Захарова М.А., <***> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию третьего лица Свистунов А.В.

Учитывая мнение сторон, надлежащее извещение неявившихся ответчика и третьего лица, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор Казанцев А.В. в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о предоставлении в пользование именно ответчику данной квартиры.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** по адресу *** А принадлежит на праве общей долевой собственности <***>, Сумкина М.В. – 1/4 доли, Свистунов А.В. – 1/4 доли, что не оспорено сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по выселению

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244, ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении никто из его собственников фактически не проживает, место их постоянного и преимущественного проживания данное жилое помещение не является.

При этом третьими лицами и самим ответчиком непосредственно не оспорено, что фактически без регистрации по указанному адресу в жилом помещении проживает на постоянной основе Зайцев А.П., который лично в судбеном заседании подтвердил, что проживает в жилом помещении с ведома и разрешения Свистунов А.В. и Захарова М.А.

Однако какого-либо письменный договор между ответчиком и третьими лицами о найме жилого помещения заключен не был, что противоречит ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей требования о письменной форме данного договора.

Представленный третьим лицом договор *** от ***, заключенный с ответчиком не проведение ремонтных работ, не содержит условий о проживании ответчика в данном жилом помещении на постоянной основе.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.07.2017 года между сособственниками спорного жилого помещения установлен порядок пользования квартирой: в пользование Сумкина М.В. предоставлена комната 9,8 кв.м., Свистунов А.В., <***> – комнаты площадью 16,7 кв.м. и 18,6 кв.м. Установлен также порядок совместного пользования местами общего пользования: кухней, туалетом и коридором.

На момент вынесения решения по настоящему делу, а также на момент заключения между третьими лицами и ответчиком договора о проживании в спорном жилом помещение, решение мирового судьи от *** не вступило в законную силу.

В силу указанных обстоятельств суд полагает несостоятельным доводы третьих лиц об отсутствии нарушения прав истца фактом проживания в спорной квартире ответчика, поскольку условия и порядок проживания ответчика в спорном жилом помещении, предмет достигнутого соглашения о проживании его в спорной квартире не определен. Отсутствие письменного договора между третьими лицами и ответчиком найма жилого помещения, отражающего все его существенные условия, препятствует истцу оспорить данный договор в установленном законом порядке как сделку.

Кроме того, решением мирового судьи от *** установлен порядок пользования квартирой именно между сособственниками жилого помещения, что не означает установления беспрепятственного права третьим лицам распоряжаться данным жилым помещением без учета воли и согласия истца как долевого сособственника.

В реальности доли сособственников в праве собственности на квартиру не выделены, являются идеальными, в силу чего сложившийся порядок пользования не свидетельствует об отсутствии необходимости обязательного получения согласия всех сособственников на распоряжение данным имуществом.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сумкина М.В. к Зайцев А.П. выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Зайцев А.П. из *** по адресу ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.