Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги № 2- 2156/2015 ~ М-1502/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по определению порядка пользования жилым помещением

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при секретаре Магомедовой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой ФИО40, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО41 к Андрееву ФИО42, ГКУ «ИС района Ясенево» о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по встречному иску Андреева ФИО43 к Андреевой ФИО44 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру <данные изъяты> размером жилой площади <данные изъяты> состоящую из двух изолированных комнат, размером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Пользователями спорного жилого помещения являются истица Андреева И.М., ее бывший супруг ответчик Андреев О.А. и их несовершеннолетняя дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ

Истец Андреева И.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16, обратилась в суд с иском к ответчикам Андрееву О.А., ГКУ «ИС района Ясенево» об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением и в исполнении истцом своих обязательств по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом ответчик сам производит оплату жилищно-коммунальных услуг несвоевременно, в результате чего истица вынуждена по решению суда погашать образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения дела истица Андреева И.М. увеличила исковые требования. Согласно уточненному иску, изложенным в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года истица, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО17, заявила требования к ответчикам Андрееву О.А., ГКУ «ИС района Ясенево» о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования истца о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением мотивированы тем, что в период нахождения сторон в браке ответчик Андреев О.А. устроил невыносимые условия проживания истцу и ребенку, в дальнейшем выгнал их из спорной квартиры, врезал во входную дверь новые замки, ключей от которой истцу не предоставил, чем полностью лишил возможности истцов пользоваться жилым помещением. Многие вещи истца и несовершеннолетней дочери находились в спорном жилом помещении, но Андреев О.А. не разрешал их забирать, а, впоследствии, выбросил. Опасаясь угроз ответчика, истец была вынуждена искать иное место проживания. Истица неоднократно предпринимала попытки вселения и проживания в спорной квартире, но после смены замков реализовать свое право стало невозможно. Истцы нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку, другого жилого помещения они не имеют, вынуждены проживать у знакомых за плату. Выезд истцов из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ носил вынужденный характер, в связи с крайне непризненным отношением Андреева О.А. к истице. При этом, истец и ответчик не пришли к единому согласию о распределении долей в оплате за коммунальные услуги.

Истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив истцу с несовершеннолетней дочерью комнату размером <данные изъяты> а ответчику Андрееву О.А. выделить в пользование комнату размером <данные изъяты> Вселить Андрееву И.М. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО18 рождения, в спорную квартиру, в частности, в комнату ФИО19 спорного жилого помещения, обязать Андреева О.А. не чинить Андреевой И.М., несовершеннолетней ФИО45 препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание спорного жилого помещения, выделив 2/3 доли истцам и 1/3 ответчику Андрееву О.А.

В судебное заседание истица Андреева И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андреевой Татьяны, 2004 года рождения, явилась, исковые требования, изложенные в уточненной редакции, поддержала в полном объеме.

Представитель истца Кубышкина О.В. в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Ответчик Андреев О.А. и его представитель Федянин И.М. в судебное заседание явились. Исковые требования не признали. Предъявили встречные исковые требования о признании Андреевой И.М. утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований Андреев О.А. указывает, что истица (ответчица по встречному иску) Андреева И.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения в <данные изъяты> году, вещи ее в спорной квартире отсутствуют. Андреев О.А. лично оплачивает жилищно-коммунальные услуги. При этом Андреева И.М. никогда не пыталась вселиться в спорную квартиру. Андреевым О.А. действительно была установлена новая дверь, но установка двери имела место в марте ДД.ММ.ГГГГ, до того, более пяти лет, Андреева И.М. имела доступ в квартиру, но не пользовалась своим правом. Регистрация Андреевой И.М. ограничивает право ответчика на приватизацию жилого помещения.

Истица (ответчица по встречному иску) Андреева И.М. и ее представитель Кубышкина О.В. встречные исковые требования не признали. При этом представитель Андреевой И.М. – Кубышкина О.В. пояснила, что ее доверительница не может быть признана утратившей право пользования на спорное жилое помещения, поскольку выезд ее из квартиры не был добровольным. Андреева И.М. неоднократно приходила в спорную квартиру с просьбами о вселении, но Андреев О.А. ее не впускал. При этом, во время нахождения Андреева О.А. на длительном лечении в 2010 году, истица (ответчица по встречному иску) Андреева И.М. производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплачивала образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, на основании решения суда с лицевого счета Андреевой И.М., открытого в Сбербанке России, в ДД.ММ.ГГГГ списывались денежные средства, в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение представляло собой коммунальную квартиру, и в пользовании сторон находилась комната, размером <данные изъяты> Однако, за освобождением комнаты размером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и нанимателем Андреевым О.А. заключен договор социального найма на все жилое помещение в виде квартиры <адрес> расположенной по адресу: г<адрес> состоящее из двух изолированных комнат, жилой площадью <данные изъяты> Указанное жилое помещение предоставлено для вселения нанимателю Андрееву О.А. и членам его семьи Андреевой И.М. и дочери несовершеннолетней ФИО20 рождения.

Представитель ответчика ГКУ «ИС района Ясенево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетелей ФИО21 оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Андреевой И.М. подлежащими удовлетворению, и полагает в удовлетворении встречных исковых требований Андреева О.А. отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> размером жилой площади <данные изъяты> состоящую из двух изолированных комнат, размером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Пользователями спорного жилого помещения являются истица Андреева И.М., ее бывший супруг ответчик Андреев О.А. и их несовершеннолетняя дочь Андреева Татьяна, 2004 года рождения. Нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года является Андреев О.А<данные изъяты>

Брак между Андреевым О.А. и Андреевой И.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истица Андреева И.М. пояснила, что в период нахождения сторон в браке ответчик Андреев О.А. создал невыносимые условия проживания истцу и ребенку, в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ выгнал их из спорной квартиры, врезал во входную дверь новые замки, ключей от которой истцу не предоставил, чем полностью лишил ее возможности пользоваться жилым помещением. Многие вещи Андреевой И.М. и несовершеннолетней дочери находились в спорном жилом помещении, но Андреев О.А. не разрешал их забирать, а, впоследствии, выбросил. Опасаясь угроз ответчика, истец была вынуждена искать иное место проживания. Истица неоднократно предпринимала попытки вселения и проживания в спорной квартире, но после смены замков реализовать свое право стало невозможно. В органы внутренних дел истица не обращалась.

При этом, истица пояснила, что они с дочерью нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку, другого жилья не имеют, вынуждены проживать у знакомых за плату. Выезд Андреевой И.М. с ребенком из спорного жилого помещения осенью ДД.ММ.ГГГГ носил вынужденный характер, в связи со сложившимися неприязненными, конфликтными отношениями, возникшими между бывшими супругами.

Указанные доводы Андреевой И.М. нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в ходе рассмотрении дела свидетель ФИО22 пояснила, что ей известно о конфликтных отношениях сторон, возникших на фоне расторжения брака. Андреева И.М. неоднократно прибегала к свидетелю Флигиной С.А. домой посреди ночи из-за конфликтов с Андреевым О.А., поскольку последний избивал истицу. Свидетелю также известно об агрессивном поведении Андреева О.А. по отношению к бывшей жене Андреевой И.М., которая, в свою очередь, была вынуждена выехать из спорного жилого помещения. Свидетелю со слов истицы известно, что Андреева И.М. неоднократно обращалась к бывшему мужу с просьбой о вселении в спорную квартиру, но последний ни ее ни ребенка домой не пускал.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО23 поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО24 супруги Андреева О.А., с которой последний состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель испытывает к Андреевой И.М. неприязнь, из-за того, что последняя периодически приходит в спорную квартиру, где свидетель проживает фактически с супругом около пяти лет, и угрожает. Последние три года свидетель Насонова И.О. Андрееву И.М. в спорную квартиру не пускает. Чем и как угрожает Андреева И.М., свидетель пояснить не смогла, но сообщила суду, что не собирается впускать Андрееву И.М. в спорную квартиру и тем более передавать истцу ключи от входной двери. Свидетель пояснила, что замки в квартире неоднократно менялись, в ДД.ММ.ГГГГ была установлена новая входная дверь. Ключи от квартиры истица Андреева И.М. не имеет. Когда Андреева И.М. попросила ключи, ей было отказано, т.к. супруги боятся кражи. И по мнению свидетеля Насоновой И.И. ключи от спорной квартиры Андреевой И.М. не нужны, т.к. в спорной квартире давно нет ни ее вещей, ни вещей ребенка.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО25 в связи с тем, что свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, а также в связи с неприязненным отношением свидетеля к истице Андреевой И.М. Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО26 подтвердила факты обращения истица Андреевой И.М. с попытками о вселении в спорное жилое помещение, в том числе факты обращения о предоставлении ей комплекта новых ключей от спорной квартиры, в чем последней было отказано, что свидетельствует о нуждаемости истца в спорном жилом помещении и намерениях Андреевой И.М. вселиться в квартиру и пользоваться ей.

Тем самым, показаниями указанных свидетелей ФИО27 подтверждены доводы истца Андреевой И.М. о вынужденном непроживании в спорном жилом помещении, о чинении ответчиком (истцом по встречному иску) Андреевым О.А. препятствий в проживании в спорной квартире, и опровергнуты доводы Андреева О.А. о том, что истец выехал в другое постоянное место жительство из спорного жилого помещения в добровольном порядке и не нуждается в спорной квартире, в связи с чем никогда не претендовала на вселение и проживание.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО28 показал, что знаком с Андреевым О.А. около 6-7 лет, поддерживают дружеские отношения. С истцом свидетель не знаком, видел ее давно, примерно, в <данные изъяты>, в спорном жилом помещении Андрееву И.М. никогда не видел. Свидетелю не известно, что Андреева И.М. желала вселится в спорную квартиру. Напротив, Орлову В.Н. известно, что в спорном жилом помещении проживает Андреев О.А. со своей нынешней супругой и ее ребенком.

Свидетель ФИО30 показал, что является соседом Андреева О.А., они проживают в соседних домах. Свидетель поддерживает с Андреевым О.А. Давние дружеские отношения. Истицу Андрееву И.М. не видел в спорном жилом помещении. Игрушек в квартире нет, вещей истицы Андреевой И.М. также в квартире нет. Хозяйкой в спорном жилом помещении является супруга Андреева О.АФИО29

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО31 ввиду наличия между свидетелями и Андреевым О.А. давних дружеских отношений, суд сомневается в объективности данных свидетелями показаний. Более того, показаниями данных свидетелей не подтверждены и не опровергнуты доводы ответчика (истца по встречному иску) Андреева О.А. о добровольном непроживании Андреевой И.М. в спорном жилом помещении, отсутствия у нее нуждаемости в спорной квартире.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по определению порядка пользования жилым помещением

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Андреев О.А. не отрицал факта установки новой входной двери и смены замков в спорной квартире, при этом указывал на неоднократность смены замков. Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Андреев О.А. пояснил, что его брат сменил замки входной двери ДД.ММ.ГГГГ, а затем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен договор-заказ на изготовление и установку металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и супругой истца <данные изъяты> При этом ответчик (истец по встречному иску) Андреев О.А. сообщил суду, что Андреевой И.М. не были предоставлены новые комплекты ключей.

Доводы Андреева О.А. и его представителя <данные изъяты> о том, что Андреева И.М. длительное время не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг в период нахождения Андреева О.А. на лечении в медицинском учреждении. Более того, Андреев О.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что он не нуждается в каких-либо денежных средствах от Андреевой И.М. ему ничего не надо, он сам оплачивает коммунальные платежи. А квитанции представленные в материалы дела, оплачены Андреевой И.М. лишь потому что он находился в больнице, чем воспользовалась Андреева И.М., в противном случае он бы ей не предоставил этих квитанций.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Андреева О.А. о том, что истца выехала из спорного жилого помещения самостоятельно в добровольном порядке, вещей ее в спорной квартире нет, суд не может принять во внимание, поскольку лично Андреев О.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что истица действительно забрала часть вещей при ходе из квартиры, но части вещей Андреев О.А. в раздраженном состоянии выбросил из окна. Детские вещи Андреев О.А. выбросил, т.к. ребенку они уже не нужны, поскольку дочь из старых вещей выросла.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из положений приведенных правовых норм, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что выезд Андреевой И.М. и несовершеннолетней ФИО33, из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года Андреева И.М. была включена в число членов семьи нанимателя Андреева О.А. при заключении договора социального найма жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Андреевой И.М. о вселении в спорное жилое помещение, обязании Андреева О.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и, учитывая изложенное, полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований Андреева О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы Андреевой И.М. о том, что со стороны Андреева О.А. истице (по встречному иску ответчице) Андреевой И.М. чинятся препятствия в реализации ее прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, а также в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что не имея возможности оплатить жилищно-коммунальные услуги в отсутствии соответствующих платежных документов в установленные сроки, Андреева И.М. погашала задолженность по оплате указанных услуг в рамках исполнения решения суда, а также в добровольном порядке производила оплату предоставленных услуг по жилому помещению, в котором фактически не проживала, в период нахождения Андреева О.А. на лечении в медицинском учреждении.

Порядок и размер оплаты спорного жилого помещения в добровольном порядке сторонами не определен.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

С учетом положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, исходя из количества зарегистрированных на спорной площади лиц, суд считает возможным определить порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг Андреевой И.М., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО34, в размере 2/3 долей причитающихся ежемесячных платежей, Андреева О.А. в размере 1/3 долей, долей причитающихся ежемесячных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: : г. <адрес> посредством формирования отдельных единых платежных документов, с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет.

Разрешая требования истицы (ответчицы по встречному иску) Андреевой И.М. об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно выписки из домовой книги и финансовому лицевому счету в спорном жилом помещении в виде квартире ФИО35 расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы наниматель Андреев О.А., бывшая жена Андреева И.М. и несовершеннолетняя дочь ФИО36

Согласно поэтажному плану и экспликации БТИ спорное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты>

Учитывая, что между сторонами не сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание размер жилой площади приходящейся на истицу (ответчицу по встречному иску) Андрееву И.М. с несовершеннолетней дочерью Андреевой Татьяной, 2004 года рождения, и ответчика (истца по встречному иску) Андреева О.А., и на каждого из зарегистрированных лиц в спорной квартире в отдельности <данные изъяты> суд приходит к выводу о возможности определения следующего порядка пользования спорным жилым помещением, в виде двухкомнатной квартиры <адрес> выделить в пользование Андреевой И.М., несовершеннолетней Андреевой Татьяне, 2004 года рождения, изолированную комнату размером <данные изъяты> в пользование Андреева О.А. выделить изолированную комнату размером <данные изъяты>

Места, предназначенные для общего пользования, определить в совместное пользование сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андреевой ФИО46, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО47 рождения, к Андрееву ФИО48, ГКУ «ИС района Ясенево» о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Вселить Андрееву ФИО49, несовершеннолетнюю ФИО50, в жилое помещение в виде квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Андреева ФИО51 не чинить препятствий Андреевой ФИО52, несовершеннолетней ФИО53, в пользовании жилым помещением, в виде квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> выделив в пользование Андреевой ФИО54 несовершеннолетней ФИО37, изолированную комнату размером ФИО38 в пользование Андреева ФИО55 выделить изолированную комнату размером <данные изъяты>

Места общего пользования: кухня, уборная, ванная, коридор, шкаф встроенный в квартире <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> 2 определить в совместное пользование сторон.

Определить порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг Андреевой ФИО57, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО39, в размере 2/3 долей причитающихся ежемесячных платежей, Андреева ФИО56 в размере 1/3 долей, долей причитающихся ежемесячных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: : <адрес>, посредством формирования отдельных единых платежных документов, с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреева ФИО58 к Андреевой ФИО59 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.Г. Егорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.