Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, установлении факта имеющего юридическое значение – проживания отдельными семьями, определении долей по оплате найма и коммунальных услуг, о

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по определению порядка пользования жилым помещением

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051\12 по иску Пачковского Владимира Владимировича к Пачковскому Евгению Владимировичу, Покладовой Марии Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней несовершеннолетней Покладовой Полине Кирилловне о признании утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Пачковского Евгения Владимировича, Покладовой Марии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Покладовой Полины Кирилловны к Пачковскому Владимиру Владимировичу, Пачковскому Владимиру Владимировичу, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, установлении факта имеющего юридическое значение – проживания отдельными семьями, определении долей по оплате найма и коммунальных услуг, обязании начислять суммы оплаты за наем и коммунальные услуги исходя из долей, обязании изменить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещение- квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ответчики в указанном жилом помещении не проживают, ЖКУ не оплачивают, а с 1991 г. проживают у ФИО26 по адресу: <адрес>, Солнцевский пр-т, <адрес>, несовершеннолетний ответчик в указанной квартире никогда не жил, вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. Просят суд признать ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, признать несовершеннолетнюю ФИО16 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В последствии истец уточнил исковые требования, сообщив, что ФИО4, будучи малолетней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно со своими родителями ФИО5 и ФИО26 в спорной квартире. После расторжения брака между ФИО5 и ПачковскойВ.И., ФИО4, согласно договоренности между родителями, осталась проживать с матерью. Но сновании ордера на жилое помещение в 1989 г. ФИО26 получает квартиру по адресу <адрес>.4 <адрес>, куда и вселяется на постоянное место жительство со своей малолетней дочерью ФИО43 (ФИО45) М.Е.- ответчицей по иску. Через некоторое время, они переезжают с указанной выше квартиры на другое постоянное место жительство - в квартиру по адресу <адрес>, Солнцевский проспект <адрес>, где ФИО4 вселенная в качестве члена семьи и фактически проживающая приобретает право на жилую площадь.     В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), «В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма расторгается со дня выезда». Таким образом, с момента выезда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 потеряла право на жилое помещение в спорной квартире по адресу <адрес>. В связи с чем, истец считает, что исковое требование к ФИО2 о признании ей утратившей право пользования на жилое помещение <адрес>. 30 по <адрес> заявлено излишне. В 2004 г. отец ответчицы - ФИО5, будучи зарегистрированным в спорной квартире, на основании ст. 54 ч. 1 ЖК РСФСР (в редакции от 24.06. 1983 г.) регистрирует там же ответчика в качестве члена своей семьи. Однако, ответчик в спорную квартиру не вселялась, вещи не перевозились. ФИО39Е. как проживала, так и осталась проживать со своими родителями по адресу г. <адрес>. Каких- либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны проживающих в квартире ФИО2 не оказывалось. Дверные замки в спорной квартире не менялись. Ключи от данной квартиры у нее имелись. С целью проживания ФИО39Е. никогда в квартиру не приходила. Таким образом, истец считает, что зарегистрировавшись в спорной квартире, ФИО39Е. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела, т.к. ее прописка носила формальный характер без намерения создать юридические последствия. Истец просит суд Признать ФИО6 - не приобретшей права на жилое помещение -<адрес>.30 по <адрес>, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

ФИО27, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 заявлены встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, установлении факта имеющего юридическое значение – проживания отдельными семьями, определении долей по оплате найма и коммунальных услуг, обязании начислять суммы оплаты за наем и коммунальные услуги исходя из долей, обязании изменить договор социального найма, мотивированные тем, что ФИО5 и ФИО48 ФИО17 ранее проживали по месту постоянной регистрации в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являвшемуся истцам отцом и дедом (соответственно). В ордер были включены его жена - ФИО8 и их сыновья ФИО21 (истец) и ФИО22 (ответчик). В 1982 году после смерти ФИО7 нанимателем стала его жена ФИО8 В 1977 году истец ФИО5 женился и с этого времени проживал в спорной квартире вместе с женой - ФИО28 В 1987 году после своего рождения в квартиру была вселена истец - ФИО39Е. и проживала в ней до 1991 г. В 1991 году после расторжения брака ФИО26 (бывшая жена истца) вместе с дочерью ФИО2 переехала в отдельную квартиру, где в настоящее время проживает одна. Несмотря на отъезд ФИО2 (после расторжения брака родителей ее место жительства определено с матерью), ФИО45 признавали ее равное со всеми право пользования спорной квартирой, никто никогда не ставил его под сомнение. В 1991 году после расторжения брака ФИО26 (бывшая жена истца) вместе с дочерью ФИО2 переехала в отдельную квартиру, где в настоящее время проживает одна. Несмотря на отъезд ФИО2 (после расторжения брака родителей ее место жительства определено с матерью), ФИО45 признавали ее равное со всеми право пользования спорной квартирой, никто никогда не ставил его под сомнение. В 2004 году ФИО8, являясь нанимателем квартиры, учитывая желание своей внучки ФИО2, с согласия родителей и ФИО8 (старшего) зарегистрировала ФИО6 в спорной квартире, подтвердив тем самым ее право пользования этим жилым помещением. Вскоре после этого там же зарегистрировали и ответчика ФИО8 (младшего). В период совместного проживания в квартире (до 2002 г.) никаких разногласий по оплате не возникало, т.к. истец ФИО5 оплачивал наем и коммунальные услуги в полном объеме. В 2002 году заболела ФИО8 и между ФИО12 и ФИО18 было достигнуто соглашение, согласно которому ФИО18 должен нести все расходы по содержанию и лечению матери, а ФИО19 - расходы по содержанию квартиры. Однако, за наем квартиры и коммунальные услуги периодически возникали долги, т.к. ФИО8, несмотря на имевшуюся договоренность, оплачивал счета только за себя, определив свою долю в размере 1/3 от общей суммы. Стараясь не расстраивать больную мать, ФИО5 во избежание конфликтов, регулярно погашал образовавшиеся долги по квартире. В 2007 году ФИО8 в связи с ухудшением здоровья переехала в деревню, где и умерла в 2009 году. Воспользовавшись отсутствием ФИО5 в квартире в связи с уходом за больной матерью, ответчики ФИО45 сменили замки в квартире, ключи истцам не дали, выкинули все их вещи и, по существу, лишили их права на квартиру. На неоднократные обращения предоставить ключи они отвечали отказом. В настоящее время ФИО5 живет в деревне в доме своей бывшей жены, но хочет вселиться в квартиру по месту своей постоянной регистрации, однако, доступа в квартиру не имеет. ФИО39Е. с семьей снимает квартиру. Другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании (по договору социального найма) у истцов не имеется. Права истцов по встречному иску на пользование вышеуказанным жилым помещением (квартирой) ущемлены ответчиками. Условия для расторжения договора социального найма с ними, предусмотренные п. 3 ст. 83 ЖК РФ, отсутствуют. Истцы по встречному иску не отказывались и не отказываются сейчас от обязанности по оплате найма и коммунальных услуг спорного жилого помещения. До 2009 года все разногласия, возникающие по оплате за пользование спорной квартирой и коммунальных услуг, ФИО5 разрешал с братом - ФИО8 (старшим). Все вопросы были согласованы. В настоящее время, несмотря на все попытки истцов, соглашение о порядке оплаты найма жилого помещения (вышеуказанной квартиры) и коммунальных услуг с другими зарегистрированными в ней лицами не достигнуто, ответчики ФИО45 во вселении препятствуют. Как указывалось ранее, в 2009 году умерла ФИО8, которая являлась нанимателем по договору. До настоящего времени изменения в договор социального найма не внесены. На предложение о признании ФИО5 стороной по договору ответчики категорически отказались. Истцы по встречному иску просят суд вселить ФИО9, ФИО6 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО20 в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков ФИО10, 1962 г.р. и ФИО12, 1988 г.р. не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать ключи от спорной квартиры. Установить факт проживания отдельными семьями (тремя семьями): ФИО5 - первая семья, ФИО48 ФИО17 и ее дочь ФИО11 вторая семья, ответчик ФИО12, 1962 г.р. и ответчик ФИО12 - третья семья. Определить доли по оплате найма и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исходя из количества человек в каждой семье: для ФИО5 - 1/5 доля от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для ФИО2 и ее дочери доля равная 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для ответчиков ФИО45 - доля равная 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире. Обязать жилищный отдел района Очаково-Матвеевское <адрес> Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО <адрес> начислять суммы оплаты за наем и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире исходя из долей: для семьи ответчиков ФИО45 - 2/5, для ФИО2 и ее дочери - 2/5, для ПачковскогоЕ.В. - 1/5 от общей суммы оплаты. Обязать жилищный отдел района Очаково-Матвеевское <адрес> Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО <адрес> изменить договор социального найма, заключенный с ФИО8, в связи с ее смертью, признав стороной по этому договору ФИО5.

Истец ФИО13 истца по основному иску в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве ответчика и его ФИО13 по встречному иску просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление поддержали.

Ответчики, ФИО13 ответчиков по основному иску в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в качестве истцов и ФИО13 истцов по встречному иску на встречных исковых требованиях настаивали, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по основному иску ФИО8 в судебное заседание явился, полагал что исковые требования ФИО8 обоснованы и подлежат удовлетворению, в качестве ответчика по встречному иску исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

ФИО13 ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

ФИО13 органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение с учетом интересов несовершеннолетней.

ФИО13 по <адрес>, ФИО13 по <адрес> отделение Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ФИО13, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО36, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ордеру № серия 66 от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено ФИО14 и членам его семьи - ФИО8 (жена), ФИО5 (сын), ФИО8 (сын).

Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с 1984 г. ФИО8 (1962 г.р.), с 2005 г. ФИО8 (1988 г.р.), с 1971 г. ФИО5, с 2004 г. ФИО48 (до брака ФИО45) М.Е., с 2010 г. ФИО11 (л.д.10).

Согласно материалам дела ранее ответственным лицом являлась ФИО8 (мать ФИО8 и ФИО5), скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22).

Таким образом, ответчики по основному иску были зарегистрированы в спорном помещении на законных основаниях.

Из искового заявления следует, что ФИО5 выехал из жилого помещения в 1991 г., к супруге - ФИО26, между тем, брак между ФИО26 и ФИО5 расторгнут, в 1986 г., после получения ФИО37 отдельной квартиры она вместе с дочерью переехала в другое жилое помещение. Учитывая, что в последствии ФИО26 вступила в брак с ФИО38, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, доводы истца и его ФИО13 по основному иску о том, что после выезда из жилого помещения ФИО5 и ФИО26 проживали одной семьей в ее квартире не могут быть признаны судом состоятельными.

Доводы ответчика по основному иску о том, что его выезд из жилого помещения являлся временным поскольку он проживал с матерью (ответственным квартиросъемщиком) в деревне <адрес>, представляются суду обоснованными, поскольку подтверждаются справками администрации сельского поселения.

Из пояснений ответчиков по основному иску следует, что ответчик остался проживать в спорной квартире, а ФИО48 часто приезжала в квартиру, где оставались ее личные вещи, вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты. Также суд принимает во внимание, что ФИО48 (до брака ФИО45) будучи несовершеннолетней была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение, затем снята с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ (в возрасте 17 лет) вновь была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Каких-либо оснований полагать, что регистрация произведена с нарушением требований действующего законодательства у суда не имеется.

Доводы истца по основному иску о том, что ответчики не оплачивают ЖКУ с 1991 г. не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются представленными квитанциями.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Между тем, оснований полагать, что ответчики ФИО5 и ФИО39Е. выехали из жилого помещения по адресу иного, постоянного места жительства и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО39Е. проживает в ином жилом помещении на основании договора аренды (найма) квартиры.

Также в спорном жилом помещении на законных основаниях зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Ответчиками по основному иску не оспаривается, что несовершеннолетняя в спорную квартиру не вселялась, однако суд принимает во внимание, что несовершеннолетняя в силу закона зарегистрирована по месту регистрации матери, до достижения совершеннолетнего возраста ФИО11 лишена возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, исковые требования о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание также и тот факт, что согласно пояснениям сторон, спор между сторонами возник в связи с необходимостью приватизировать спорное жилое помещение.

Согласно ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по определению порядка пользования жилым помещением

При постановлении решения суд не принимает во внимание показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку показания свидетелей как со стороны истца по основному иску, так и со стороны истцов по встречному иску не логичны, не последовательны, не согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании ответчиков по основному иску утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречные исковые требования в части вселения в жилое помещение суд полагает подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Встречные исковые требования об обязании ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению по мнению суда не подлежат, поскольку доводы истцов по встречному иску о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ничем объективно не подтверждаются.

    Встречные исковые требования в части обязания ответчиков передать ключи от жилого помещения заявлены излишне, поскольку вселение в жилое помещение включает в себя и передачу ключей.

    Кроме того истцами по встречному иску заявлены требования об определении доли по оплате найма и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исходя из количества человек - для ФИО5 - 1/5 доля от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для ФИО2 и ее дочери доля равная 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для ответчиков ФИО45 - доля равная 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, на каждого из зарегистрированных и проживающих по спорному адресу приходится 1/5 доля в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из пояснений сторон следует, что ФИО40 и ФИО39Е. фактически проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, в связи с чем, суд полагает, что доли в оплате ЖКУ могут быть определены как отдельные.

Доля истца по встречному иску ФИО41 составляет 1\5, доля истца ФИО2, с учетом несовершеннолетней дочери составляет 2\5.

Ответчики по встречному иску ФИО8 и ФИО8 постоянно проживают в одной квартире, сведений о ведении ими раздельного хозяйства суду не представлено, в связи с чем суд определяет долю указанных ответчиков по встречному иску в оплате ЖКУ как 2\5.

    Таким образом, встречные исковые требования в указанной части подлажет частичному удовлетворению.

Требования об обязании жилищного отдела района Очаково-Матвеевское <адрес> Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО <адрес> начислять суммы оплаты за наем и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире исходя из долей: для семьи ответчиков ФИО45 - 2/5, для ФИО2 и ее дочери - 2/5, для ФИО5 - 1/5 от общей суммы оплаты, являются излишне заявленными, поскольку решение суда в силу закона является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

Встречные требования об установлении факта проживания разными семьями по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно заявления установление вышеуказанного факта, имеющего юридическое значение необходимо заявителям для определения долей в оплате ЖКУ, между тем, в силу требований действующего законодательства определение порядка долей в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возможно без установления факта проживания разными семьями.

Встречные исковые требования об обязании изменить договор социального найма, также по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку для изменения договора социального найма в силу требований ЖК РФ (глава 8 ЖК РФ) необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ДЖП и ЖФ <адрес>, между тем, сведений об отказе ДЖП И ЖФ <адрес> в изменении договора социального найма суду не представлено, равно как и доказательств обращения истцов по встречному иску с соответствующим заявлением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования заявлены преждевременно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по основному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, встречные требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь 67, 69, 83 ЖК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пачковского Владимира Владимировича к Пачковскому Евгению Владимировичу, Покладовой Марии Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Покладовой Полине Кирилловне о признании утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Пачковского Евгения Владимировича, Покладовой Марии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Покладовой Полины Кирилловны удовлетворить частично.

Вселить Пачковского Евгения Владимировича, Пачковскую Марию Евгеньевну, Покладову Полину Кирилловну в квартиру № 40, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 40.

Определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 30 кв. 40 следующим образом:

Пачковскому Евгению Владимировичу – 1\5 доли;

Покладовой Марии Евгеньевне, с учетом несовершеннолетней Покладовой Полины Кирилловны – 2\5 доли;

Пачковскому Владимиру Владимировичу, Пачковскому Владимиру Владимировичу – 2\5 доли.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Пачковского Евгения Владимировича, Покладовой Марии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Покладовой Полины Кирилловны – отказать.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.