Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением № 2-816/2013 ~ М-225/2013

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по определению порядка пользования жилым помещением

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 г. г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре Науменко Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-816/13 по иску ФИО20 о прекращении права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску ФИО21 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слабынько Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Слабынько М.Л. о прекращении права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета по месту жительства, просит прекратить право пользования ответчика жилой площадью в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> с расторжением с ней договора социального найма на указанное жилое помещение; снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что спорная муниципальная квартира в 1978 году была предоставлена Слабынько А.Н. на семью из трех человек, на него, жену и сына. В 1986 году сын, Слабынько О.А., зарегистрировал брак с ответчиком Слабынько М.Л., после чего ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Родившиеся в браке дочери Слабынько Татьяна и Александра также были зарегистрированы в спорной квартире. С 1986 года по 1990 год ответчик проживала в спорной квартире. В декабре 1990 года, после возвращения родителей Слабынько О.А. из загранкомандировки, ответчик с супругом и дочерью Александрой, забрав все имущество, переехала проживать в трехкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ул.Флотская, дом 13, корп.1, кв.168, годе проживала до брака со своей матерью. Татьяна осталась проживать с родителями мужа в спорной квартире. С июня 1992 года брачные отношения между Слабынько М.Л. и Слабынько О.А. были фактически прекращены. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 29.05.1995 года брак между ними был расторгнут. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 24.10.1995 года Слабынько М.Л. была вселена в спорную квартиру. Однако, фактически решение суда исполнено не было. Ответчик отозвала исполнительный лист и исполнительное производство было прекращено. Иных попыток ко вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимала, к своей дочери никогда не приходила, не общалась с ней, участия в её воспитании и содержании не принимала. 25.01.1996 года погиб Слабынько О.А.. 09.10.2005 года умер Слабынько А.Н.. В спорном жилом помещении остались фактически проживать Слабынько Т.И. и внучка Слабынько Татьяна. Ответчик с супругом и дочерью Александрой проживают по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Однако ответчик в добровольном порядке сняться с регистрационного учета из спорной квартиры отказывается. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и сама по себе не порождает прав на жилье. Вместе с тем, она ограничивает гражданские права истца, в том числе право на приватизацию жилого помещения. Также ответчик не принимает участия в содержании жилья.

Слабынько М.Л. обратилась в суд с встречным иском к Слабынько Т.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, уточнив исковые требования, просит вселить её в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Свои требования истец по встречному иску мотивировала тем, что она зарегистрирована по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя, после регистрации брака со Слабынько О.А., сыном Слабынько Т.И.. В 1990 году по просьбе Слабынько Т.И. она с супругом и детьми переехала в квартиру своей матери по адресу: г.Москва, ул.Флотская, дом 13, корп.1, кв.168, где проживала до 1992 года, оставаясь зарегистрированной в спорной квартире. В марте 1992 года Слабынько А.Н. в порядке улучшения жилищных условий получил квартиру по адресу: <адрес> на себя и свою жену Слабынько Т.И., после чего они были зарегистрированы в полученной квартире. В связи с конфликтными отношениями с супругом Слабынько О.А., она стала проживать в квартире по адресу: г.Москва, ул.Знаменские Садки, дом 9, корп.1, кв.200, а Слабынько Т.И. с супругом остались проживать в спорной квартире. 20.10.1992 года Слабынько Т.И., с её согласия, вновь была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. В 1995 году брак между нею и Слабынько О.А. был расторгнут, отношения с ним стали конфликтными, в связи с чем, она с дочерью Александрой осталась проживать в квартире по адресу: <адрес> В марте 1995 года Слабынько Т.И. и её муж стали возражать против её проживания в указанной квартире, в результате чего она вынуждена была обратиться в суд с иском о вселении в спорную квартиру и её требования были удовлетворены. Она получила исполнительный лист и обратилась к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения суда. 25.01.1996 года погиб Слабынько О.А.. После его смерти она дала согласие на регистрацию в спорной квартире Слабынько А.Н.. Она согласилась и отозвала исполнительный лист. После этого Слабынько Т.И. вновь стала чинить ей и её дочери препятствия в проживании в спорной квартире. В 1997 году судебный пристав-исполнитель не смог исполнить решение суда, так как против их вселения возражал Слабынько А.Н., в отношении которого решения суда не было. Она обратилась к начальнику паспортного стола с просьбой аннулировать прописку Слабынько А.Н., но получила отказ. Также она обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, однако в его действиях не нашли нарушений. После этого она неоднократно пыталась самостоятельно вселиться в спорную квартиру, однако ей это не удалось, в квартиру была установлена новая металлическая дверь, ключей от которой у неё не было. В 1998 году Слабынько А.Н. вместе со Слабынько Т.И. и Татьяной уехал в служебную командировку за рубеж, где находились до 2004 года. Вселяться в спорную квартиру в данный период она могла, так как опасалась, что её обвинят в пропаже каких-либо вещей. После возвращения из зарубежной командировки в 2004 году Слабынько А.Н. тяжело заболел, у него обнаружили онкологическое заболевание. Слабынько Т.И. попросила её не вселяться в спорную квартиру, так как это могло ухудшить состояние здоровья Слабынько А.Н. и осложнить уход за ним. После смерти Слабынько А.Н. 09.10.2005 года она вновь предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, но Слабынько Т.И. либо не открывала дверь, либо не впускала её в квартиру. Все проблемы привели к тому, что она почти полностью потеряла зрение и в 2008 году перенесла 2 операции на глазах. В этот период ей было необходимо спокойствие, что было бы невозможным при вселении в спорную квартиру, ввиду конфликтных отношений со Слабынько Т.И.. Как ей стало известно, Слабынько Т.И. и её супруг продали квартиру по адресу: <адрес>, в 2005 году и укупили квартиру по адресу: <адрес>, где и проживали последние несколько лет Слабынько Т.И. и Слабынько Татьяна, а спорную квартиру они сдавали последние четыре года. В феврале 2015 года она вновь предприняла попытку вселиться в спорную квартиру, в том числе путем обращения к участковому полиции, однако Слабынько Т.И. заявила, что никого в квартиру не пустит, ключи от спорной квартиры ей не передала.

Истец Слабынько Т.И., представитель истца адвокат Бизенкова М.В., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.89, 91), в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения встреченных исковых требований, указывая, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживала, жилищно-коммунальные платежи не оплачивала, имеет в собственности отдельную квартиру.

Ответчик Слабынько М.Л., представитель ответчика адвокат Сирик А.В., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.92, 93), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что Слабынько М.Л. не отказывалась добровольно от занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, неоднократно предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, не имела возможности проживать в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении доводам.

Третье лицо Слабынько Т.О., её представитель адвокат Бизенкова М.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, третье лицо не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что её мать, Слабынько М.Л., в спорной квартире не проживала длительное время, имеет свое жилье.

Третье лицо Слабынько А.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что её мать, Слабынько М.Л. предпринимала неоднократные попытки вселения в спорную квартиру, однако истец чинит ей препятствия в этом.

Третье лицо УФМС России по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82).

Третье лицо ДЖП и ЖФ г.Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п.8 ч. 2 ст. 60 ЖК РФРСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу ст. 54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п.32 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по определению порядка пользования жилым помещением

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Слабынько А.Н. на основании ордера от 12.09.1978 года, выданного Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов, в составе семьи – он, жена Слабынько Т.И., сын Слабынько О.А. (л.д.73).

Слабынько О.А. умер 25.01.1996 года (л.д.12). Слабынько А.Н. умер 09.10.2005 года (л.д.11).

Согласно выписки из домовой книги от 21.03.2015 года, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Слабынько Т.И. с 12.10.1978 года, которая была 28.04.1992 года выписана по адресу: <адрес> и зарегистрирована повторно 20.10.1992 года; Слабынько М.Л. с 05.02.1988 года, Слабынько Т.О. с 05.02.1988 года и с 17.07.2003 года; Слабынько А.О. с 13.01.1989 года (л.д.76-77).

Слабынько М.Л. была вселена и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, в 1988 году, после регистрации брака со Слабынько О.А., в качестве члена семьи нанимателя. Брак между Слабынько О.А. и Слабынько М.Л. был расторгнут в 1995 году.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец, представитель истца, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснили, что в 1996 году Слабынько М.Л. отказалась от исполнения решения суда о её вселении в спорную квартиру, исполнительный лист был ей возвращен. В 1997 году Слабынько М.Л. вновь обратила исполнительный лист о её вселении к исполнению, однако был составлен Акт о невозможности её вселения в спорную квартиру, так как в квартире был зарегистрирован и проживал кроме Слабынько Т.И., её супруг Слабынько А.Н., в отношении которого решения суда не имелось. После чего, с 1997 года, ответчик Слабынько М.Л. не предпринимала никаких действий по вселению в спорную квартиру, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивала, участия в ремонте квартиры не принимала, имеет в собственности однокомнатную квартиру, проживает у супруга, её вещей в квартире нет. О своем намерении вселиться и проживать в спорной квартире ответчик не заявляла с 1997 года. Только после обращения с иском в суд в феврале 2015 года она пришла в спорную квартиру с сотрудником полиции. При этом ключи от квартиры она не просила, требование о вселении не выдвигала.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели Окунева Т.М., Шувалова М.В., Иващенко С.И..

Так, из объяснений свидетеля Окуневой Т.М. в судебном заседании следует, что она 40 лет проживает по соседству со Слабынько Т.И., последние годы является старшей по подъезду. В 2007 году у неё был перелом бедра и 3 года за ней ухаживала Слабынько Т.И. с внучкой. Их квартира никогда внаем не сдавалась. Слабынько М.Л. в начале 90-х годов выехала из спорной квартиры и с того времени она её никогда не видела. 09.02.2015 года она услышала крики, когда вышла из своей квартиры, увидела Слабынько Т.И., у которой была разорвана куртка, полицейского, Слабынько М.Л. и её дочь Александру. Между Слабынько М.Л. и Слабынько Т.И. был конфликт.

Из объяснений свидетеля Шуваловой М.В. следует, что она общается со Слабынько Т.И. последние лет 7, отношения с ней хорошие. Зимой 2015 года она с дочерью и внучкой проживала 2-3 недели в квартире у Слабынько Т.И., пока искала квартиру. В феврале 2015 года Слабынько М.Л. и Слабынько А.О. пришли в квартиру к Слабынько Т.И. с чемоданами, хотели там проживать. Ранее она их никогда не видела.

Из объяснений свидетеля Иващенко С.И. в судебном заседании следует, что Слабынько Т.И. является его тетей по линии матери. Ему известно, что в 1997 году Слабынько М.Л. пыталась вселиться в спорную квартире. Однако с 1997 года он не слышал о намерении Слабынько М.Л. вселиться и проживать по месту регистрации. В спорной квартире она бывает часто, встречался там с Александрой. Слабынько М.Л. с 1997 года он не видел, от родственников ему было известно, что у неё своя семья, что она проживает с мужем.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетели в исходе дела не заинтересованы.

В подтверждение доводов истца в суд также были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.173-250).

Из объяснений третьего лица Слабынько Т.О. в судебном заседании следует, что с 1997 года она никогда не видела свою мать Слабынько М.Л., хотя со своей сестрой Александрой всегда поддерживала отношения, встречалась с ней. Слабынько М.Л. не заявляла о своем желании проживать в спорной квартире, не предпринимала никаких попыток к вселению, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивала. Спорная квартира в аренду никогда не сдавалась, некоторое время в ней проживали знакомые.

Ответчик в судебном заседании держала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и пояснила, что она была зарегистрирована в спорной квартире после регистрации брака со Слабынько О.А., так как у его отца, Слабынько А.Н. была возможность улучшить жилищные условия. После 1997 года она неоднократно пыталась вселиться вместе с дочерью в спорную квартиру. С 1998 года Слабынько А.Н. уехал в зарубежную командировку вместе со Слабынько Т.И. и Слабынько Татьяной. Вернулись они в 2004 году. В этот период времени она не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, так как Слабынько Т.И. могла обвинить её в пропаже каких-либо вещей. После возвращения в г.Москву в 2004 году Слабынько А.Н. тяжело заболел раком. Между нею и Слабынько Т.И. была договоренность, что она не будет их беспокоить и вселяться в квартиру. После смерти Слабынько А.Н., в 2006 году она попыталась вселиться и созвонилась со Слабынько Т.И., та сообщила, что она проживает за городом. Затем ей стало известно, что Слабынько Т.И. сдала квартирантам спорную квартиру. Так как Слабынько Т.И. жаловалась, что она вынуждена жить на пенсию, она не стала возражать против сдачи квартиры. В 2007 году у неё ухудшилось состояние здоровья, в 2008 году она перенесла две операции на глазах, нуждалась в спокойствии после операции, поэтому не предпринимала мер ко вселению в спорную квартиру. Последние четыре года Слабынько Т.И. сдавала спорную квартиру. В феврале 2015 года она вновь предприняла попытку вселится в спорную квартиру. В настоящее время она снимает комнату в квартире у инвалида, в которой проживает с дочерью Слабынько Александрой. В собственности она имеет однокомнатную квартиру, однако проживать там не может, так как после тушения пожара в вышерасположенной квартире, была залита принадлежащая ей квартира. В настоящее время квартира не пригодна для проживания, нуждается в ремонте.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Веникова С.В., Курсов А.А..

Так, из объяснений свидетеля Вениковой С.В. в судебном заседании следует, что со Слабынько Т.И. и Слабынько М.Л. она знакома примерно 20 лет, отношения с ними все эти годы были хорошие. Слабынько Т.И. говорила ей, что Слабынько М.Л. предпринимает попытки вселиться в спорную квартиру, но она её не пустит. Также ей известно, что спорная квартира некоторое время сдавалась, там жила бабушка с ребенком, которая говорила, что они снимают эту квартиру.

Из объяснений свидетеля Курсова А.А. в судебном заседании следует, что он дружит со Слабынько А.О., знаком с ней года три. За период знакомства он несколько раз помогал Слабынько А.О. и её матери носить чемоданы, когда они хотели вселиться в спорную квартиру. В 2010г. и в 2015г. им никто не открыл дверь в квартиру. Саша звонила бабушке, говорила, что та не разрешает им вселяться.

Однако, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку какими-либо иными объективными доказательствами по делу они не подтверждаются.

В подтверждение доводов ответчика в суд также были представлены: решение Головинского межмуниципального районного народного суда г.Москвы от 24.10.1995 года о вселении Слабынько М.Л. в спорную квартиру (л.д. 106-113); определение судебной коллегии Московского городского суда от 08.12.1995 года (л.д.114-118); материалы исполнительного производства и обжалования действий судебного пристава-исполнителя (л.д.119-134); заявления и жалобы Слабынько Т.И. в ОМВД по району Ховрино (л.д.253-259); сообщение из ОМВД по району Ховрино г.Москвы от 07.05.2015 года о том, что в 2015 году Слабынько Т.И. обращалась с жалобой на Слабынько, в том числе с просьбой не оказывать содействие во вселении Слабынько М.Л. в квартиру по адресу: <адрес> (л.д.252); сведения о проведенной операции (л.д.251); рапорта УУП ОМВД России Ховрино Караваева Д.М. от 09.02.2015 года и от 14.02.2015 года (л.д.139-140).

Из объяснений третьего лица Слабынько А.О. в судебном заседании следует, что между её матерью Слабынько М.Л. и бабушкой Слабынько Т.И. сложились крайне неприязненные отношения. Слабынько М.Л. неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, однако Слабынько Т.И. всегда чинила ей препятствия во вселении. Примерно с 1998г.-1999г. они с мамой снимают комнату в квартире по устному соглашению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2015 года, Слабынько М.Л. имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 03.02.1998 года (л.д.85); Слабынько Т.И. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 22.05.2006 года (л.д.87-88).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик Слабынько М.Л. длительное время не пользуется спорной квартирой по адресу: <адрес>, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 24.10.1995 года о вселении Слабынько М.Л. в квартиру по адресу: <адрес>, последняя своим правом на проживание в квартире не воспользовалась, с 1997 года каких-либо мер ко вселению и проживанию в спорной квартире не принимала, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец Слабынько Т.И. чинила препятствия ответчику Слабынько М.Л. в её проживании в спорном жилом помещении или лишала её возможности пользоваться жилым помещением в период времени с 1997 года по 2015 год, в суд стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что ответчик Слабынько М.Л. имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о том, что длительное отсутствие Слабынько М.Л. в спорной квартире не является временным, Слабынько М.Л. выехав из спорного жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что меры к вселению на спорную жилую площадь ответчик Слабынько М.Л. начала предпринимать только после обращения Слабынько Т.И. с иском в суд.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения, в отношении Слабынько М.Л. считается расторгнутым со дня выезда, поэтому ответчик, выехавший из жилого помещения, утрачивает право на него и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать ФИО22 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска ФИО23 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.