Решение суда о защите чести, достоинства, отмене протокола, возврате дочери и взыскании вреда № 2-3024/2013 ~ М-2656/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

при секретаре Демченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/13 по иску ФИО2 к Муниципалитету внутригородского муниципального района «Головинский» <адрес> о защите чести, достоинства, отмене протокола, возврате дочери и взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального района «Головинский» <адрес> с требованиями обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения в школе №682, в <адрес> путем опубликования в газете, отменить протоков № от 05.04.2015г. и возвратить дочь отцу, а также взыскать с ответчика 100 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком распространены ложные сведения относительно истца, о том, что он больной и лишен родительских прав, что, по мнению истца, позорит его честь, достоинство и деловую репутацию. По утверждению истца, его дочь ФИО6 14.01.2000г. рождения незаконно помещена в социальный приют для детей и подростков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика Муниципалитета внутригородского муниципального района «Головинский» <адрес>, действующая по доверенности ФИО7 требования не признала.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является отцом ФИО1 14.01.2000г. рождения (л.д.12).

В судебном заседании истец пояснил суду, что 05.04.2015г. в помещении школы №<адрес>, ответчиком были распространены сведения о том, что он больной и лишен родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО1 14.01.2000г. рождения.

Представитель ответчика в судебном заседании также показала суду, что каких-либо заведомо ложных сведений относительно истца в школе №682, где обучалась дочь истца ФИО1 14.01.2000г. рождения, которые бы унижали, честь, достоинство и деловую репутацию, распространено не было.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком были распространены заведомо ложные сведения об истце, которые унижают, честь, достоинство и деловую репутацию, суду представлено не было и судом не добыто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком в помещении школы №<адрес>, были распространены ложные сведения об истце, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, суду не представлено и судом не добыто.

Поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения совокупность обстоятельств, при которой исковые требования могут быть удовлетворены, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения в школе №682, в <адрес> путем опубликования в газете.

В судебном заседании также установлено, что в производстве Головинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, по которому решением суда от 16.03.2015г. исковые требования удовлетворены ФИО2 совместно с несовершеннолетней ФИО1 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.15 без предоставления жилого помещения.

Согласно представленного ответчиком определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.10.2010г, ФИО2 ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1

Сведения об отмене ограничения отсутствуют. Сведений о наличии у ребенка иного места жительства отсутствуют.

Как усматривается из протокола № заседания комиссии по защите прав и законных интересов подопечных муниципалитета внутригородского муниципального образования Головинское в городе Москве от 05.04.2015г., на повестку дня был поставлен вопрос об устройстве несовершеннолетней ФИО1 14.01.2000г рождения, оставшейся без попечения родителей, оказавшейся в трудной жизненной ситуации, в связи с тем, что мать ребенка самоустранилась от воспитания дочери, проживает в <адрес> или <адрес>, точный адрес не известен, отец несовершеннолетней ФИО2 решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 25.11.2008г. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней. С несовершеннолетней ФИО1 было проведено собеседование в присутствии педагога-психолога ГБОУ СО Школа здоровья № ФИО9 ФИО3 сообщила, что ежемесячно созванивается с матерью, лето проводит у бабушки. ФИО3 было разъяснено о невозможности совместного проживания с отцом и необходимостью временного помещения в социальный приют для детей и подростков. По результатам заседания, комиссия решила временно поместить несовершеннолетнюю ФИО1 14.01.2000г. рождения, под надзор в социальный приют для детей и подростков.

Допрошенные, по ходатайству истца свидетели ФИО10 и ФИО11 показали суду, что истец является заботливым отцом, выполняет все родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка.

Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку по рассматриваемому спору они не имеют правового значения.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Как указано в Декларации прав ребенка, "ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения".

Согласно Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.89, "во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что временное помещение несовершеннолетней ФИО1 14.01.2000г. рождения под надзор в социальный приют для детей и подростков направлено на охрану и заботу ребенка, отвечает интересам несовершеннолетней ФИО3, не нарушает ее прав, а поэтому требования истца об отмене протокола № от 05.04.2015г. и возврате дочери отцу, удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 000 руб., а поэтому в этой части иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к Муниципалитету внутригородского муниципального района «Головинский» <адрес> о защите чести, достоинства, отмене протокола, возврате дочери и взыскании вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья