Решение суда о снятии с регистрационного учёта № 2- 8564/2014 ~ М-8901/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года город Москва

Черёмушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н. А., при секретаре Султановой Б. М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8564/2016 по иску Шихевич А.И., Шихевич О.Е. к Болезнову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования указали, что ответчик в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> проживал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учёта в заключение в связи с осуждением его Наро-Фоминским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 2 (Двум годам) лишения свободы. По выходу их заключения был осуждён Черёмушкинским районный судом ДД.ММ.ГГГГ (дело №) к одному году шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По истечении срока наказания, ответчик домой не вернулся и его местонахождение до настоящего момента истицам не известно. Истцы предпринимали многочисленные попытки разыскать ответчика, но все попытки остались безрезультатно. Истцы, в целях реализации программы приватизации государственной и муниципальной собственности в городе Москве, утверждённой Постановлением Московской городской думой от 20 сентября 1995 года № 61 (Ведомость Мосгордумы 95-6) «Об утверждении и введении в действие программы приватизации государственной и муниципальной собственности в городе Москве», начали сбор документов необходимых для приватизации вышеуказанной квартиры.

Однако, согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ввиду указанной статьи, в приватизации должны участвовать все зарегистрированные в жилом помещении граждане. По причине отсутствия ответчика, истцы лишены возможности реализовать свое право на приватизацию в соответствии с положением ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебное заседание явился представитель истцов адвокат Переверзев А. Л., который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что Болезнов А.В. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Болезновым А.В. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского в процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Отделение порайону Тёплый стан ОУФМС России погороду МосквевЮЗАО о дате и времени рассмотрения дела уведомлено, в суд не явилось. Суд выслушав мнение сторон, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, так как он уведомлены надлежащим образом.

Суд выслушав доводы представителя истцов полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> проживал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учёта в заключение в связи с осуждением его Наро-Фоминским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 2 (Двум годам) лишения свободы, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также копией приговора Черёмушкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому ответчик был осуждён к одному году шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По истечении срока наказания, ответчик домой не вернулся и его местонахождение до настоящего момента истицам не известно. Истцы предпринимали многочисленные попытки разыскать ответчика, но все попытки остались безрезультатно.

Удовлетворяя требование истцов, суд исходит из того, что ответчик длительное время с момента освобождения в спорной квартире не проживает.

В соответствии с положением ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Признать Болезнова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Болезнова А.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Черемушкинский районный суд города Москвы, в течении месяца, путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеев Н. А.