Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-3939/2013 ~ М-4438/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре К.А. Рожкове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3939/2015 по иску Алексеевой имя и отчество к Алексееву имя и отчество о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Н.В.Алексеева обратилась в суд с иском к Д.А.Алексееву о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. <адрес>, д. № корп. № кв. №, снятии его с регистрационного учета, указав на то, что в жилом помещении зарегистрированы она (истец), Д.А. Алексеев (сын), Р.Г. Петрова (мать). Д.А.Алексеев более <данные изъяты> лет не проживает в жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, его вещей в квартире не имеется. Ответчик в настоящее время проживает по адресу: г.Москва, ул. <адрес>, д. № кв. №. Его отсутствие в спорном жилом помещении не является временным, соответственно он не может сохранять регистрацию в жилом помещении.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо-Р.Г. Петрова- в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала (л.д.№).

Третьи лица -Управление Федеральной миграционной службы России по г.Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы- в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены. Своего представителя в суд не направили. Начальник отдела правового обеспечения УФМС России по г.Москве ФИО1 представила письменный отзыв по иску, в котором оставила разрешение исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на усмотрение суда; в части требования об обязании снять с регистрационного учета просила отказать, так как решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета (л.д.№).

С учетом мнения истца и ответчика, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, огласив объяснения третьего лица Р.Г.Петровой, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, спорное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. представляет собой отдельную <данные изъяты> квартиру №, расположенную в доме № корп. № по ул. <адрес> г.Москвы.

Жилое помещение предоставлено по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Из единого жилищного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение были вселены Петрова имя и отчество и ее дочь Алексеева имя и отчество. С момента рождения в жилом помещении зарегистрирован внук нанимателя-Алексеев имя и отчество (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, с одной стороны, и Петровой имя и отчество, с другой стороны, заключен договор социального найма №, в котором указано, что в жилое помещение на условиях социального найма помимо Р.Г. Петровой вселяются члены ее семьи-дочь Н.В.Алексеева и внук Д.А.Алексеев (л.д.№).

Из объяснений сторон следует, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ переехал проживать в квартиру №, расположенную в доме № корп. № по ул. <адрес> г.Москвы, к своему деду ФИО2 для постоянного ухода за ним; проживал Д.А. Алексеев по указанному адресу до смерти ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ квартира по наследству перешла в собственность отца ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в брак и с женой проживает по адресу: <адрес>, д. № кв. №, квартира является собственностью матери его (ответчика) супруги. Последние три года стороны не общаются.

Ответчик пояснил, что он не может проживать в спорной квартире, так как истец постоянно устраивает истерики, требует от него оплаты за жилищно-коммунальные услуги, он пытался договориться с истцом о порядке оплаты ЖКУ, но ничего не получилось. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты>, работа сменная, во время приездов в Москву он останавливается у отца. У него в собственности не имеется иного жилого помещения, отец отказывается регистрировать по своему месту жительства.

Истец в судебном заседании указала, что ответчик приезжал последний раз в квартиру три года назад, отдал долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., вместо положенных <данные изъяты> руб. Она не может оплачивать за ответчика ЖКУ, поэтому она постоянно при встречах или в ходе телефонных разговоров требовала от Д.А.Алексеева оплаты за коммунальные услуги. Ее права нарушены тем, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также она не может оформить субсидию ввиду непредставления ответчиком справки с места работы.

Из объяснений сторон следует, что между ними сложились конфликтные отношения.

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены, в судебном заседании пояснила, что она видела ответчика <данные изъяты> лет назад, Д.А.Алексеев переехал жить к дедушке, у которого и проживает по настоящее время (л.д.№).

Суд не доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире ФИО2, ответчик последний раз был в спорной квартире три года назад.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из вышеприведенного следует что, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик включен в договор социального найма как член семьи нанимателя. Доказательств того, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик в ином месте жительства приобрел постоянное право пользования жилым помещением. Из объяснений ответчика следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает с супругой в жилом помещении, собственником которого является мать супруги. Также из объяснений сторон следует, что между ними сложились конфликтные отношения. Ответчик покинул жилое помещение еще в несовершеннолетнем возрасте для осуществления ухода за престарелым дедом и проживал у него до ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу умершего ФИО2 является отец ответчика.

Таким образом, в данном случае невозможно утверждать о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении добровольно, что он утратил заинтересованности в спорном жилом помещении. Как следует из объяснений истца, ответчик три года назад передавал ей денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, что указывает на его заинтересованность в спорном жилом помещении.

Неуплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым помещением. Истец не обращалась с иском в суд об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Непредставление ответчиком справки с места работы для оформления истцом субсидии также не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Алексеевой имя и отчество к Алексееву имя и отчество о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. <адрес>, д. № корп. № кв. № и снятии с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.В.Рубцова