Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета № 2-2825/2014 ~ М-2092/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

с участием прокурора Кротковой Л.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/14

по иску Касьяненко М.П. к Касьяненко С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Касьяненко М.П. обратилась в суд с иском к Касьяненко С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

    Исковые требования мотивировала тем, что истец Касьяненко М.П. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>

    Данная квартира была предоставлена Министерством обороны на супруга ФИО1 ордер № №. В ордер супруга были выписаны истец и <данные изъяты> дочь Касьяненко С.Б.

После смерти супруга ФИО1 в квартире сложилась крайне неблагоприятная обстановка, а именно квартира до сих не приватизирована, в связи с тем, что ответчик имеет кредиты от банков и личные долги, ответчик без согласия истца привела в квартиру ФИО2 в отношении которого есть решение Никулинского районного суда о его выселении, которое до сих пор не выполнено. Из данной квартиры вынуждена была уйти внучка. Ответчик вместе с ФИО2 создала невыносимые условия проживания, постоянно оскорбляет истца, угрожает помещением истца для лечения в психиатрическую больницу, ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не платит истцу алименты, которые установлены решением суда.

Истец является инвалидом первой группы, страдает онкологическим заболеванием, несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, почетным донором, ветераном труда.

В судебном заседании истец Касьяненко М.П. и адвокат истца Долгих Т.В. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Касьяненко С.Б. и представитель ответчика Куликов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.

Представители третьих лиц ДЖПиЖФ г. Москвы и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, адвоката истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего об отказе в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании истец Касьяненко М.П. и ответчик Касьяненко С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Основанием для вселения Касьяненко М.П. и Касьяненко С.Б. в указанную квартиру является Ордер серии №, выданный гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Пролетарского районного Совета Народных Депутатов города Москвы на основании Решения № исполкома Пролетарского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанного Ордера уполномоченным органом с гражданином ФИО1 был заключен Договор социального найма указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 умирает, что подтверждается Свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Вступив в права наследства, гражданка Касьяненко М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе Договор № № социального найма жилого помещения (л.д. 5).

Согласно пункту 1.1. Договора социального найма гражданке Касьяненко М.П. в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение, относящееся к государственной и муниципальной собственности г. Москвы, а именно <данные изъяты> общей площадью с летними <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>.

Договором социального найма установлено (пункт 1.1.), что указанное помещение будет использовать для проживания Касьяненко М.П. и члены ее семьи: Касьяненко СБ. (дочь) и ФИО3 (внучка).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, гражданка Касьяненко С.Б. на законных основаниях была вселена в Жилое помещение и зарегистрирована в нем, тем самым приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением на законных основаниях. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой Касьяненко С.Б. и гражданином ФИО2 был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Со слов гражданки Касьяненко С.Б. (зафиксировано в описательно-мотивировочной части Решения Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №) именно с момента заключения брака Касьяненко С.Б. с ФИО2 между членами семьи возникла конфликтная ситуация.

Как установлено в судебном заседании ответчик Касьяненко С.Б. вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ года временно проживать в другом жилом помещении. Как поясняет в судебном заседании ответчик Касьяненко С.Б. данный выезд вызван вынужденной мерой в связи с возникшей конфликтной ситуацией в семье.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковое заявление гражданки Касьяненко М.П. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не содержит ни одной ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие доводы Истца, изложенные в заявлении.

Истец в исковом заявлении не указывает основания выселения ответчика из спорного жилого помещения, а также основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании ответчик Касьяненко С.Б. регулярно и в полном объеме выполняет свои обязанности по Договору социального найма по оплате Жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается многочисленными платежными документами приобщенными к материалам дела.

Ответчик Касьяненко С.Б. также регулярно и в полном объеме производит оплату алиментов на содержание гражданки Касьяненко М.П., что подтверждается платежными документами приобщенными к материалам дела.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика Касьяненко С.Б.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Основания для утраты Касьяненко СБ. права пользования Жилым помещением, ее выселения из жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание, что гражданка Касьяненко С.Б. вселена и зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не проживает в указанном спорном помещении полгода, вынуждена снимать другое жилье, поскольку выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с гражданкой Касьяненко М.П., при этом неся расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, руководствуясь статьей 40 Конституции РФ, частью 4 статьи 3 и статьей 71 ЖК РФ, статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая Касьяненко М.П. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по указанному выше адресу по тем мотивам, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик Касьяненко С.Б. вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ не проживать в спорном жилом помещении, о наличии предусмотренного ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основания для прекращения жилищных прав не свидетельствует, поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещение, а также добровольный характер отсутствия в жилом помещении по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств судом установлены не были.

Непосредственно исследовав представленные доказательства, в том числе, письменные, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что от прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался.

Суд установил, что право на иное жилое помещение Касьяненко С.Б. не приобрела. Проживает по иному адресу.

Кроме того, ответчиком суду представлены квитанции об оплате коммунальных платежей согласно решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Касьяненко М.П. к Касьяненко С.Б. об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Отказывая в иске, суд учитывает и то обстоятельство, что спорная квартира изначально была предоставлена ответчику, дочь была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи и до обращения в суд с настоящим иском проживала в квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 71 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В иске Касьяненко М.П. к Касьяненко С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

    Федеральный судья: