Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета суд № 2-2995/2012 ~ М-2662/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/12 по иску Акшабаевой Л.И. к Акшабаеву В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Акшабаева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Акшабаеву В.Б. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивирую свои требования тем, что в 1991 году после расторжения брака ответчик добровольно покинул жилую площадь, обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии и оплате жилищно-коммунальных платежей не выполняет, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Цуров О.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Акшабаев В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу. Согласно ответа на поручение суда о вручении повестки Акшабаеву В.Б. из ОМВД России по Головинскому району Акшабаев В.Б. по адресу регистрации не проживает, его место нахождение не известно.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Третье лицо Акшабаева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителя истца, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года: «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Как установлено судом и следует из показаний представителя истца, материалов дела, <адрес> по договору социального найма занимают истец Акшабаева Л.И.., дочь А, бывший муж Акшабаев В.Б.(л.д. 10-11).

На основании решения Ленинградского районного суда г. Москвы от 15.07.2002 года брак между Акшабаевой Л.И. и Акшабаевым В.Б. расторгнут(л.д. 9).

Как пояснил в судебном заседании истец, после расторжения брака ответчик собрал свои вещи и добровольно покинул спорное жилое помещение, в квартиру вселиться не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, алиментные обязательства в отношении дочери А не исполнял. В 2015 году истцу стали поступать звонки с угрозами о погашении задолженности по кредитам, которые получены Акшабаевым В.Б., и погашении долгов в порядке досудебного урегулирования спора. В 2015 году истец и ее дочь обращались в УВД Головинского района г. Москвы с заявлением о розыске Акшабаева В.Б., однако ответчик найден не был.

Из пояснений третьего лица А усматривается, что ответчика Акшабаева В.Б. она не видела более 20 лет. После развода с матерью отец собрал вещи и ушел. С тех пор о его местонахождении ничего не известно. Ее судьбой отец не интересовался, алименты не платил, все расходы несла мама.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля соседка истца – К показала, что хорошо знает семью Акашабаевых, Акшабаева В.Б. не видела проживающим <адрес> приблизительно с 1988-1989 года, где он находится, ей неизвестно. В гостях у соседей бывает часто, мужских вещей в квартире нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.

Так, в материалы дела истцом представлена направленная по адресу регистрации ответчика Акшабаева В.Б. досудебная претензия о необходимости погашения кредитной задолженности, которую ответчик не получал.(л.д. 13).

В январе 2015 года А обращалась в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы с заявлением об установлении места жительства отца Акшабаева В.Б., в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку заявитель объявлять в розыск Акшабаева В.Б. не хотела(л.д. 12).

Согласно представленных в материалы дела квитанций, бремя содержания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец(л.д. 18-24).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца о признании ответчика утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежат удовлетворению, т.к. выезд ответчика из указанной жилой площади носит добровольный характер; со стороны истца ответчику не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, суд не может считать отсутствие ответчика по указанному адресу, в силу ст. 71 ЖК РФ, временным.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для сохранения права на жилое помещение, Акшабаев В.Б. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Акшабаева В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья