Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-3785/2012 ~ М-4114/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.Ю.Мехтиеве

с участием истца А.Р.Бедретдиновой, представителя истца Е.Э.Назаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3785/2015 по иску Бедретдиновой имя и отчество к Асадову имя и отчество, отделению УФМС России г.Москвы по району Зюзино, Управлению федеральной миграционной службы г.Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, указав на то, что она и ответчик зарегистрированы в жилом помещении. Ответчик как муж фио-3, ее матери, был зарегистрирован в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со сносом дома, им была предоставлена спорная квартира. Ответчик также был зарегистрирован в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ фио-3 умерла. Фактически Асадов и в предыдущей квартире и в спорной квартире никогда не проживал, в квартиру не вселялся. Брак между фио-3 и Асадовым был заключен с целью получения ответчиком прописки в городе Москва. Каких-либо препятствий в проживании в жилом помещении ответчику никто не чинил. По сведениям истца, ответчик проживает у себя на родине со своей семьей и детьми. На спорной площади вещей ответчика не имеется. Расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет. Попыток вселения в жилое помещение он никогда не предпринимал.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила, что ранее они занимали комнату в коммунальной квартире. В связи со сносом дома с учетом количества зарегистрированных лиц, им была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, но судебные повестки возращены за истечением срока хранения. Ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки и возражения по иску не представил.

Ответчики отдел УФМС по району Зюзино г.Москвы, Управление федеральной миграционной службы г.Москвы (л.д.№-определение о привлечении в качестве соответчика), третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

С учетом мнения истца, представителя истца, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав истца, ее представителя, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Асадовым Д.Г. оглы и фио-3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.№).

Спорное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ фио-3, а также членам ее семьи -мужу Асадову имя и отчество, дочери Бедретдиновой имя и отчество, что подтверждается ордером № (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в квартире.

Истец указывает, что ответчик никогда в квартиру не вселялся, его вещей не имеется. Он не оплачивает коммунальные услуги. Асадов проживает у себя на родине со своей семьей и детьми. Брак был заключен с целью получения Асадовым регистрации в Москве. Поэтому ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы истца опровергаются единым жилищным документом, из которого следует, что Асадов ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС по району Зюзино был документирован паспортом №, до этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС района Зюзино был документирован паспортом № (л.д.№).

Свидетель фио-1, родственница истца, в судебном заседании пояснила, что она узнала о заключенном браке между фио-3 и Асадовым в ДД.ММ.ГГГГ г., до этого она об этом не знала. Она никогда Асадова не видела. Он в квартире не проживает (л.д.№).

Свидетель фио-2 в судебном заседании пояснила, что ей не было известно о заключенном браке. Брак был заключен, чтобы Асадов был зарегистрирован в Москве. Ей известно о том, что у Асадова трое детей. Асадова в квартире она не видела (л.д.№).

Свидетель фио-4, соседка, пояснила, что она никогда Асадова в квартире истца не видела, о зарегистрированном браке ничего не знала (л.д.№).

Суд считает, что объяснения истца и показания свидетелей в части того, что у ответчика имеется семья и дети, не могут быть достоверным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика семьи, так как свидетели и истец сами лично не видели жены ответчика и его детей. Достоверных, объективных доказательств того, что у ответчика имеется семья и дети, суду не представлено.

Свидетелям достоверно неизвестно, по какой причине ответчик не проживает в жилом помещении, является ли его непроживание в квартире добровольным.

Свидетелям со слов фио-3 известно о заключении брака с целью регистрации ответчика в Москве.

фио-3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.№). Как следует из объяснений истца, брак между фио-3 и Асадовым расторгнут не был. фио-3 не заявляла требований о признании брака недействительным, и не предъявляла иск о расторжении брака.

фио-3 при жизни не заявляла иска о признании Асадова утратившим или неприобретшим право пользования жилым помещением.

Из сообщения начальника полиции отдела МВД России по району Зюзино <адрес> полковника полиции В.М.Балашова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Асадов не обращался в отдел с заявлением о нечинении ему препятствий в проживании в жилом помещении и вселении. По мнению суда, данные сведения не могут быть достоверным доказательством того, что ответчик не проживает в жилом помещении, его непроживание является добровольным.

Отсутствие в поликлинике медицинской карты ответчика также не свидетельствует о причинах непроживания ответчика в квартире.

Из объяснений истца следует, что они ранее занимали комнату в коммунальной квартире. Спорное жилое помещение было предоставлено в связи со сносом дома.

фио-3, Асадов и А.Р.Бедретдинова ранее проживали в <адрес>, расположенной в <адрес>, что следует из единого жилищного документа.

В силу ст.ст. 38, 41 ЖК РСФСР, при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека. Таким образом, в связи со сносом дома с учетом требований ст. 96 ЖК РСФСР, семье должна была быть предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

В спорном жилом помещении имеется <данные изъяты> изолированные комнаты, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Из указанного следует, что спорное жилое помещение предоставлено с учетом того, что между фио-3 и Асадовым заключен брак, и на троих зарегистрированных лиц.

Достоверных, бесспорных и объективных доказательств того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено.

По мнению суда непроживание ответчика в спорном жилом помещении является временным. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма. Истец указывает на то, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Суд обращает внимание, что фио-3 при жизни не обращалась в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за него.

По мнению суда, доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствуют о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. Истец имеет право обратиться к ответчику с требованием об оплате коммунальных услуг, или в судебном порядке определить порядок оплаты коммунальных услуг.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право на жилое помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бедретдиновой имя и отчество к Асадову имя и отчество, отделению УФМС России г.Москвы по району Зюзино, Управлению федеральной миграционной службы г.Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.В.Рубцова