Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2- 7429/2015 ~ М-7695/2015

Дело № 2-7429/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Егоровой Ю. Г.,

при секретаре – Прудниковой Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7429/15 по иску Фроловой Е.А., Фроловой А,А., Фроловой М.А. к Виткалову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец Фролова Е. А. является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик. Ответчик является бывшим супругом истца Фроловой М. А., брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С 2010 года ответчик в квартире не проживает, свои обязательства по договору социального найма ответчик не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает, выехал из квартиры добровольно, забрал личные вещи.

    Истцы просят суд признать Виткалова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Виткалова А.Ю. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Фроловой Е. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Фроловой Е. А., Фроловой А. А. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Фроловой М. А. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Фроловой Е. А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

    Как следует из материалов дела, истец Фролова Е. А. является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик. Ответчик является бывшим супругом истца Фроловой М. А., брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая пояснила, что является соседкой истцов, знакома с ними 10 лет, каждые выходные бывает у них в гостях. Также пояснила, что ответчик является бывшим мужем Фроловой М. А., видела его один раз в 2010 году, когда он забирал из квартиры свои вещи, на данный момент его вещей в квартире нет, выехал из квартиры ответчик добровольно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что знакома с истицами с 2010 года, часто бывает у них в гостях, видела ответчика два раза в 2010 году, когда он приезжал за своими вещами, ответчик выехал из квартиры добровольно, его вещи в квартире отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, обязательств по содержанию спорного жилого помещения не исполняет, не проживает в спорной квартире с 2010 года, суд полагает требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3. Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановление Правительства г. Москвы от 31.10.2006 года № 859-ПП снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Фроловой Е. А., Фроловой А. А. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Фроловой М. А. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Фроловой Е. А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Фроловой Е. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фроловой Е.А., Фроловой А,А., Фроловой М.А. к Виткалову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Виткалова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Виткалова А.Ю. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Виткалова А.Ю. в пользу Фроловой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Виткалова А.Ю. в пользу Фроловой Е.А., Фроловой А,А. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Виткалова А.Ю. в пользу Фроловой М.А. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Егорова Ю. Г.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ