Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2- 6110/2013 ~ М-6007/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6110/13 г. по иску Масалкиной <данные изъяты> к Жукову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать Жукова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Свои требования истец мотивирует тем, что в отдельной трехкомнатной муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы истец, ее родители ФИО5, ФИО6, брат истицы – ФИО7, дети истицы – ФИО8, ФИО9, ФИО10, племянница истицы – ФИО11, и бывший муж истицы – Жуков С.Н.

Ответчик в 2001 году добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, о фактах препятствующих ему в проживании на данной площади, не заявлял.

Жуков С.Н. не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация ответчика по названному выше адресу препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, истец не может без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Жуков С.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению.

Представитель третьего лица – Отделения района Ясенево УФМС России г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО7, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру № 9, расположенную по адресу: <адрес>.

На данной жилой площади ответчик зарегистрирован 02.09.1998 года в качестве супруга истицы.

Брак между Жуковым С.Н. и Масалкиной (ранее Жуковой) С.П. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 59 района «Ясенево» г. Москвы от 19.05.2004 года.

В 2001 году Жуков С.Н. забрал все принадлежащие ему вещи и добровольно покинул спорную жилую площадь, расходы по содержанию жилья не несет.

Не проживая в квартире длительное время, ответчик сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Масалкина С.П. чинила препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО5 показали, что не видели ответчика по месту жительства истца с 2001 года, еще до расторжения брака ответчик покинул спорную жилую площадь, свидетелями конфликтов истца с ответчиком они не были, где проживает все это время Жуков С.Н., они не знают.

Поскольку ответчик Жуков С.Н. длительное время, больше одиннадцати лет, не проживает на спорной жилой площади, имеются основания полагать, что он имеет другое постоянное место жительство.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствие ответчика Жукова С.Н. в квартире не является временным, ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, больше в квартиру не возвращался, интереса к жилой спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента как покинул квартиру, не проявлял.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Жукова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Жукова <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А. Белянкова