Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2- 1006/2013 ~ М-7497/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белянковой Е.А, при секретаре Сафиной Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/13 по иску Махонина <данные изъяты> к Дулину <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Свои требования истец мотивирует тем, что в отдельной трехкомнатной муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец, его сводный брат Дулин А.М. Длительное время Дулин А.М. в спорной квартире не проживает.

С 2008 году расходы по содержанию квартиры несет истец, которые оплачивает из пенсии. Ответчик не поддерживает никаких отношений с истцом, не оказывает помощи.

Ответчик, о фактах препятствующих ему в проживании на данной площади, не заявлял; постоянно проживает с семьей по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчикапо названному выше адресу препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ДЖПиЖФ города Москвы, УФМС района «Ясенево» ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, от своих прав на спорное помещение Дулин А.М. не отказывался, вносил коммунальные платежи за спорное жилое помещение, вынужден проживать с семьей по другому адресу.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении данного спора суд руководствуется положениями статей 61, 67, 69, 83, 71 ЖК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет три комнаты и находится в муниципальной собственности.

Спорная квартира предоставлена по ордеру в 1989 году семье из двух человек: матери истцов Махониной (ранее Дулиной) Н.В., ответчику Дулину А.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован - Дулин А.М., Махонин С.А. - зарегистрирован с рождения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечен за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик пояснил, что в 2005 году он вступил в брак с ФИО7, в 2007 году у них родился сын, стесненность жилищных условий и частые конфликты привели к необходимости переехать проживать в квартиру по месту регистрации супруги. Поскольку супруга зарегистрирована недалеко от спорной квартиры, он часто бывает в квартире по адресу: <адрес>, там находятся его вещи. Так как они с Махониным С.А. имели намерение приватизировать квартиру, он своими силами в 2016 году произвел ремонт в ней.

В судебном заседании была допрошена по ходатайству представителя истца свидетель ФИО4, которая показала, что никто не чинил Дулину А.М. препятствий в пользовании квартирой, однако он не поддерживает никаких отношений с истцом, не оказывает ему помощи. При этом пояснила, что до сентября 2008 года коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры оплачивала мать Дулина А.М. и Махонина С.А. - ФИО6; также указала, что в 2009 году Дулин А.М. делал своими силами ремонт в квартире, оклеил обои, заменил пол в коридоре.

Суд оценивая показания свидетеля ФИО4 отмечает, что она не отрицает, что Дулин А.М. периодически приходил в квартиру, осуществлял ее ремонт, у него есть ключи от спорного жилого помещения

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик в течение года не появляется в спорной квартире, вещей его в квартире нет.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО8 критически, поскольку она в квартире бывает редко, об обстоятельствах проживания ответчика в квартире знает со слов ФИО4 - бабушки истца.

Свидетель ФИО9 показал, что знает, что Дулин А.М. своих прав на спорное помещение не отказывался, он принимал участие в покупке материалов для ремонта квартиры, знает, что Дулин А.М. делал своими силами ремонт в квартире.

Суд доверяет показаниям вышеуказанного свидетеля, отмечает, что они не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры временно, в связи с изменением семейного положения; учитывая стесненные жилищные условия, переехал проживать к супруге.

Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Достоверных доказательств тому, что Дулин А.М. утратил право пользования жилым помещением суду представлено не было.

Предъявление иска о признании утратившим права пользования обусловлено возможностью снятия с жилищного учета.

В период временного отсутствия истец признавал за ответчиком права пользования квартирой, длительный период времени коммунальные платежи и расходы по квартире оплачивала мать Дулина А.М. и Махонина С.А. - ФИО6, истец после 2008 года с иском об определении доли в оплате платежей не обращался.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что выезд Дулина А.М. из спорной квартиры носил вынужденный характер, проживание по другому адресу было вызвано стесненными жилищными условиями, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение он не изъявлял, временное не проживание на спорной жилой площади не является основанием для лишения последнего права пользования спорным жилым помещением, а в случае удовлетворения иска, будут нарушены жилищные права Дулина А.М.

Суд отмечает, что Дулин А.М. и Махонин С.А., предъявляя в 2010 году иск к ФИО10 о признании утратившим права пользования, ссылались на ведение совместного хозяйства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Махонину <данные изъяты> в иске к Дулину <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

       Федеральный судья                                              Белянкова Е.А.