Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 2- 2412/2014 ~ М-1703/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/14 по иску Андриановой А.С. к Андриановой Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Андрианова А.С. обратилась в суд с иском к Андриановой Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственноком пквартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрирована ответчица. Последняя была вселена в спорную квартиру в 1996 году с согласия его отца. Его отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В 2000 году ответчица выехала из квартиры и забрала все вещи. С означенного времени его мать в спорной квартире не появлялась.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что Андрианова Т.А. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Андриановой Т.А. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> стан, <адрес>, зарегистрированы Андрианова А.С. и ее мать Андрианова Т.А..

С 2000 г. Андрианова Т.А. в данной квартире не проживает, личные вещи отсутствуют.

С 2000 г. попыток вселиться в квартиру Андриановой Т.А. не предпринималось.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андрианова Т.А. была лишена в отношении Андриановой А.С. родительских прав.

В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает Андрианова А.С.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Андриановой А.С., на основании договора приватизации, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №.

Согласно рапорту Старшего лейтенанта полиции ФИО1, в спорной квартире Андрианова Т.А. не проживает, что так же подтверждается показаниями соседей.

Все расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения несут Андрианова А.С. и ФИО2, являющаяся бабушкой, а также опекуном Андриановой А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, 2) обеспечивать сохранность жилого помещения;3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;4) проводить текущий ремонт жилого помещения;5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.Изучив обстоятельства дела, а также предоставленные документы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания Андриановой Т.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих постоянный характер выезда из спорной квартиры Андриановой Т.А.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии с регистрационного учета Андриановой Т.А., поскольку нет предмета спора. У истца не было спора с органами УФМС об отказе в снятии Андриановой Т.А. с регистрационного учета.

Кроме того, соответствующие требования к УФМС не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Андрианову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.А. Алексеев