Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета № 2-3519/2014 ~ М-3027/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/14

по иску Щетининой ФИО8 к Батурину ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Щетинина Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика Батурина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать снять его с регистрационного учета по данному адресу.. Исковые требования заявлены Щетининой Л.В. по тем основаниям, что она является собственником ? доли спорного жилого помещения, ответчик прекратил семейные отношения к её дочерью Батуриной М.С., также являющейся собственником ? доли квартиры, и в квартире не проживает.

Истица Щетинина Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Батурин В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие согласие с иском второго сособственника Батуриной М.С.

3-е лицо Батурина М.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что непроживание ответчика связан с конфликтными отношениями с истицей, и пояснила, что наличие конфликтных отношений с истицей также является причиной того, что она как сособственник квартиры не может проживать в данном жилом помещении, вынуждена с несовершеннолетним ребенком снимать иное жилое помещение.

Представитель 3-его лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны и 3-е лицо, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и подтверждено материалами дела, истица Щетинина Л.В. и 3-е лицо Батурина (Щетинина) М.С. на основании договора передачи квартиры в собственности от 23 июня 2004 года № являются долевыми собственниками, по ? доле за каждой, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.8,9).

Согласно выписке из домовой книги 02 февраля 2006 года в квартире по адресу: г<адрес>, в качестве супруга сособственника Батуриной ( Щетининой) М.С. зарегистрирован ответчик Батурин В.В., а 11 ноября 2008 года – их общий ребенок Батурин А.В. ( л.д.10).

Таким образом, судом установлено и это не оспорено истицей, что ответчик Батурин В.В. в установленном законом порядке как член семьи собственника квартиры приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Утверждения истицы Щетининой Л.В. о том. что брак между её дочерью Батуриной М.С. и ответчиком расторгнут и Батурин В.В. в квартире по месту регистрации не проживает подтверждаются копией актовой записи о заключении брака № 5757, из которой следует, что брак между Батуриным В.В. и Батуриной М.С. прекращен 11 июля 2015 года.

Однако данные утверждения истицы не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании из объяснений 3-его лица установлено, что Батурина М.С., как сособственник спорного жилого помещения, семейные отношения с которой послужили основанием для приобретения ответчиком права пользования данным жилым помещением, исковые требования не поддержала, возражала против утраты её бывшим супругом данного жилищного права.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено наличие между сособственником жилого помещения Батуриной М.С. и бывшим членом её семьи ответчиком Батуриным В.В. соглашения о сохранении за ним права пользования принадлежащей ей частью жилого помещения, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является основанием для сохранения за ответчиком такого права. При этом суд учитывает, что право Батуриной М.С. как участника долевой собственности на распоряжение принадлежащим ей имуществом в виде доли в жилом помещении прямо предусмотрено ст. 246 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ и подлежит судебной защите путем вынесения решения об отказе в иске, заявленному Щетининой Л.В. в нарушение прав другого сособственника Батуриной М.С., поскольку согласно ст. 10 ГК РФ осуществление прав одного лица за счет нарушения прав иного лица законом не допускается.

В силу изложенного, сам по себе факт непроживания ответчика в квартире по адресу: <адрес>, не имеет правового значения для разрешения спора о прекращении его права пользования частью жилого помещения как объекта права собственности, такое основание законом не предусмотрено.

Также не имеют правового значения ссылки истицы на то, что ответчик не участвует в расходах на оплату жилищно-коммунальных платежей, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке - путем обращения с иском о взыскании приходящихся на долю ответчика жилищно-коммунальных платежей. Иные нарушения прав Щетининой Л.В. со стороны ответчика на пользование, владение и распоряжение принадлежащей ей долей жилого помещения истицей не заявлены и судом по делу не установлены.

Поскольку требования о признании Батурина В.В. утратившим права пользования признаны судом необоснованными, подлежит отклонению и производное от них требование о снятии ответчика с регистрационного учета.

Оценив собранные доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание соглашение одного из частников долевой собственности Батуриной М.С. с бывшим членом её семьи Батурин В.В. о сохранении за ним права пользования принадлежащим ей жилым помещением и отсутствие доказательств нарушения прав истицы на пользование, владение и распоряжение её собственностью, суд приходит к убеждению, что исковые требования как заявленные безосновательно и не основанные на законе в целом подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Щетининой ФИО8 к Батурину ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: