Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-1564/2014 ~ М-1140/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/14

по иску несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 к ФИО4 о вселении и обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

и по встречному иску ФИО4 к несовершеннолетнему ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд <адрес> обратился законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 ФИО3 с иском, в котором просит осуществить принудительное вселение ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери ФИО7 и ФИО4, ответчик отобрал у ФИО2 ключи от квартиры и запретил к ней приближаться.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО4 предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя встречный иск тем, что ФИО7 более 6 лет в квартире по месту регистрации не проживает, выехал из квартиры и в настоящее время проживает в квартире своего отца ФИО3

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 и его законный представитель ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО7 самостоятельно в квартире по месту своей регистрации проживать не может, поэтому его вселение должно быть произведено вместе с отцом ФИО3 Против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что ФИО7 выехал из квартиры вместе с матерью, после её смерти проживает у своего отца ФИО3, так как является несовершеннолетним.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 против удовлетворения иска о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением возражали по доводам встречного иска, указав, что ФИО4 ключи у ФИО2 не забирал, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав стороны и 3-е лицо, показания свидетелей, проверив материалы дела, считает основной иск и встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации истца в спорном жилом помещении и согласующейся с положениями действующей ст. 70 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить с занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

ФИО4 ( до перемены имени Пакскин) Д.М. является нанимателем жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства совместно с истцом ФИО7, включенным в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается договором социального найма, свидетельством о перемене имени и копией финансово-лицевого счета ( л.д.45,46,39).

Как следует из объяснений сторон, истец ФИО2 с рождения проживал в квартире по адресу : <адрес>, вместе со своей матерью ФИО7 и отцом ФИО3 В 2008 году истец с родителями переехал жить в Бутово, так как квартиру на <адрес> его мать ФИО7 сдавала в наем. После смерти матери в 2015 году ( л.д.7) и установления отцовства ФИО3 в отношении ФИО2, ответчик ФИО4 потребовал от ФИО3 освободить квартиру в Бутово и отдать ключи от квартиры. ФИО3 отдал ключи от квартиры и вместе с сыном переехал в квартиру по адресу: <адрес>, сособственником которой он является и где зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП и выпиской из домовой книги ( л.д.30,31).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных по делу в судебном заседании <дата> ФИО10 и ФИО11 о том, что несовершеннолетний ФИО2 до 2008 года вместе с матерью проживал в квартире по адресу: <адрес>, а затем переехал в Бутово, где старшим детям ФИО7 в порядке улучшения жилищных условий многодетной семьи была предоставлена квартира ( л.д.40), а также нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющихся соседями ФИО2 по <адрес>, которые подтвердили, что до переезда в Бутово квартиру по адресу: <адрес>, занимала ФИО7 с младшим сыном ФИО2 и его отцом ФИО3 Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 в установленном порядке был вселен в качестве члена семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, а потому в силу ст. 60 ЖК РФ приобрел право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Ссылки истца по встречному иску ФИО4 на то, что ФИО2 выехал и более 6 лет в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, суд не может положить в основу решения, поскольку истец будучи несовершеннолетним вместе с матерью переехал в квартиру своих сводных братьев и сестер в Бутово на период сдачи спорной квартиры в поднайм, что носит временный характер и в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет изменения прав и обязанностей по договору найма. Более того, в силу несовершеннолетия ФИО2 данный переезд очевидно нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением на расторжение в отношении себя договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, доказательств того, что ФИО2 в установленном порядке приобрел право пользования иным жилым помещением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда выезд ФИО2 носит временный характер, связан с его несовершеннолетием и невозможностью проживать самостоятельно от своих родителей, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Настаивая на иске о вселении, истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его вселение в квартиру по адресу: <адрес>, предполагается вместе с отцом ФИО3, так как он является несовершеннолетним, учится в специальной коррекционной школе и самостоятельно проживать в квартире не может.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не обращался к своему сводному брату ФИО4 с требованием о вселении и передаче ключей от квартиры, которые у него были, но где находятся сейчас он не помнит, самостоятельных попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Таким образом установлено, что рассматриваемый иск о вселении по существу является требованием о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3, который правом пользования данным жилым помещением не обладает, а потому, учитывая пояснения самого ФИО2, его отца и показания свидетелей, из которых однозначно следует, что ФИО2 в настоящий момент не в состоянии проживать самостоятельно без отца, принимая во внимание, что в силу ст. 57 СК РФ для суда обязателен учет мнения несовершеннолетнего ФИО2, достигшего возраста 10 лет, о невозможности проживания в спорном жилом помещении без отца, исковые требования о вселении не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что по достижении совершеннолетия ФИО2 не лишен возможности самостоятельно проживать в спорной квартире.

Поскольку в иске о вселении было отказано, производные от вселения требования об обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании, которые также в настоящий момент не могут быть осуществлены несовершеннолетним истцом самостоятельно, также подлежат отклонению.

Доводы законного представителя истца ФИО3 о том, что он является опекуном ФИО2 и ему ответчик ФИО4 не передает ключи от квартиры и чинит препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу закона опекун не приобретает самостоятельных прав на жилое помещение опекаемого лица, напротив, по смыслу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего ФИО2 признается место жительства его родителя ФИО3, который обладает самостоятельным правом долевой собственности и правом пользования иным жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что заявленный иск по существу не является требованием истца ФИО2, а является требованием отца несовершеннолетнего о вселении в квартиру, принимая во внимание имеющееся у несовершеннолетнего ФИО2 бессрочное право пользования квартирой по адресу: <адрес>, которое он сможет самостоятельно реализовать по достижении совершеннолетия, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что иск о вселении и обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в настоящий момент заявлен безосновательно, а потому подлежит отклонению, равно как подлежат отклонению необоснованные и не основанные на законе требования встречного иска о признании несовершеннолетнего ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, так как факт утраты такого права судом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 к ФИО4 о вселении и обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к несовершеннолетнему ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: